民间借贷纠纷 （2015）沪一中民一（民）初字第7号

法律规定，民间借贷为实践性合同，以借款交付为生效条件。原告就与被告一间5，200万元借款的事实，提供了合约及汇款凭证在案，证据间能够印证达成证据优势，证明原告主张5，200万元借贷事实的成立。关于借款本金的金额，借贷双方指定第三方账户代收、付款项，是民间借贷中的常见情况，属借款支配及还款来源的事实范畴。被告一母亲符春梅账户在涉案借款协议签署前后分别有收款和还款的事实，且符春梅账户收款500万元在双方协议签署的前两周，既符合双方该笔借贷汇款在先的特点，时间间隔也在合理范围内，两被告亦无证据证明原告已向符春梅另行主张或了结该500万元债务，因此，两被告就500万元符春梅收款一节所持异议及相关实收借款本金4，700万元的主张，本院不予采纳。关于借款主体，被告二账户收取并使用借款的问题，同样是借款人即被告一支配、使用借款的事实范畴，收款及款项最终使用的主体并非判断借贷主体的依据，更不能推翻借款合同关于各方主体身份即被告一为借款人、被告二为保证人的约定，两被告关于被告二为借款人主张，本院不予采纳。关于还款金额，被告一母亲符春梅账户向案外人王信迪账户汇款200万元，因无证据证明原告指示案外人王信迪

法律规定，民间借贷为实践性合同，以借款交付为生效条件。原告就与被告一间5，200万元借款的事实，提供了合约及汇款凭证在案，证据间能够印证达成证据优势，证明原告主张5，200万元借贷事实的成立。关于借款本金的金额，借贷双方指定第三方账户代收、付款项，是民间借贷中的常见情况，属借款支配及还款来源的事实范畴。被告一母亲符春梅账户在涉案借款协议签署前后分别有收款和还款的事实，且符春梅账户收款500万元在双方协议签署的前两周，既符合双方该笔借贷汇款在先的特点，时间间隔也在合理范围内，两被告亦无证据证明原告已向符春梅另行主张或了结该500万元债务，因此，两被告就500万元符春梅收款一节所持异议及相关实收借

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）初字第7号原告于智培，男，1984年3月9日生，汉族，住大连市中山区中青街175号1-3-1。委托代理人张峻，上海段和段律师事务所律师。委托代理人吴坚，上海段和段律师事务所律师。被告王一如，女，1991年6月24日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区八一路383号1-1。被告上海连铭达实业有限公司，住所地上海市浦东新区浦东南路1969号……