财产损害赔偿纠纷 （2013）柳市民一终字第235号

被上诉人潘XX家庭位于“呼令”（地名）的杉木，应当包括上诉人唐XX在与潘XX离婚时分得的“泛林沟边”、“泛林田口”（地名）两处，唐XX于2011年以一审法院（1997）融民初字第670民事判决书中“泛林田口”地名作为采伐依据，申请采伐林木，该林木属于唐XX所有。潘XX位于“呼令”的杉木是否被唐XX砍伐，潘XX、潘一、唐一、唐二没有提供充分的证据证明。潘XX、潘一、唐一、唐二主张“呼令”的杉木系其所有，但是经融水县安太乡洞安村民委员会证明，证实“呼令”处有“泛林沟边”、“泛林田口”两处，即唐XX所有的杉树亦在“呼令”范围内。另外，潘XX持有的（2010）第1404040027号《林权证》已经被柳州市人民政府柳政复字（2013）54号《行政复议决定书》决定撤销。据此，潘XX、潘一、唐一、唐二诉请唐XX停止侵权并赔偿经济损失50000元，证据不足，理由不成立，其诉讼请求应当予以驳回。一审法院以潘XX持有的《林权证》为依据，判决唐XX赔偿给潘XX、潘一、唐一、唐二财产损失40000元，但二审中，唐XX提供了新证据，证明其离婚时分得的“泛林沟边”、“泛林田口”杉树就在“呼令”范围内，并据此申请砍

被上诉人潘XX家庭位于“呼令”（地名）的杉木，应当包括上诉人唐XX在与潘XX离婚时分得的“泛林沟边”、“泛林田口”（地名）两处，唐XX于2011年以一审法院（1997）融民初字第670民事判决书中“泛林田口”地名作为采伐依据，申请采伐林木，该林木属于唐XX所有。潘XX位于“呼令”的杉木是否被唐XX砍伐，潘XX、潘一、唐一、唐二没有提供充分的证据证明。潘XX、潘一、唐一、唐二主张“呼令”的杉木系其所有，但是经融水县安太乡洞安村民委员会证明，证实“呼令”处有“泛林沟边”、“泛林田口”两处，即唐XX所有的杉树亦在“呼令”范围内。另外，潘XX持有的（2010）第1404040027号《林权证》已经被柳

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）柳市民一终字第235号上诉人（一审被告）唐XX。委托代理人梁X。被上诉人（一审原告）潘XX。被上诉人（一审原告）潘一。被上诉人（一审原告）唐一。被上诉人（一审原告）唐二。四被上诉人共同委托代理人韦XX。上诉人唐XX因与被上诉人潘XX、潘一、唐一、唐二财产损害赔偿纠纷一案，不服融水县人民法院（2012）融民一初字第635号民事判决，向本院……