民间借贷纠纷 （2017）冀09民终1514号

本案的争议焦点为：一、任志森是否为本案的适格主体。二、本案中借款本金数额是多少以及借款的偿还情况。三、借款利息的约定及是否存在高利贷。关于第一个争议焦点，上诉人认为借款的实际出借人为被上诉人于雷，被上诉人任志森不是本案的实际不借人，不具有诉讼主体资格，对此被上诉人于雷不认可，于雷主张实际出借人就是任志森，且借条都是任志森的名，据此被上诉人任志森应为本案适格主体，对于上诉人的该项主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点，上诉人主张借款本金为10万元，后续借条都是偿还的利息，但是对于其主张录音资料不能全面、客观的反映该情况，被上诉人任志森在录音中的回答含糊不清，被上诉人主张应按借款合同以及借据为准。根据证据规则的规定，该录音的效力不能对抗书面的借款合同，因此上诉人的该项主张，依法不予支持。关于第三个争议焦点：借款利息的约定及是否存在高利贷。上诉人主张借款存在高额利息，但从借款借据和借款合同的约定来看是约定的违约金，并未约定利息，上诉人提交的录音资料亦不能反映是否存在利息及利息的约定，根据“谁主张、谁举证”的证据原则，上诉人对于自身主张应负举证责任，举证不能应承担不利后果。综上所述，朱文雅、高

本案的争议焦点为：一、任志森是否为本案的适格主体。二、本案中借款本金数额是多少以及借款的偿还情况。三、借款利息的约定及是否存在高利贷。关于第一个争议焦点，上诉人认为借款的实际出借人为被上诉人于雷，被上诉人任志森不是本案的实际不借人，不具有诉讼主体资格，对此被上诉人于雷不认可，于雷主张实际出借人就是任志森，且借条都是任志森的名，据此被上诉人任志森应为本案适格主体，对于上诉人的该项主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点，上诉人主张借款本金为10万元，后续借条都是偿还的利息，但是对于其主张录音资料不能全面、客观的反映该情况，被上诉人任志森在录音中的回答含糊不清，被上诉人主张应按借款合同以及借据为准。

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终1514号上诉人（原审被告）：高茂林，男，汉族，1990年10月15日出生，住青县。委托代理人：刘鸿，河北通胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱文雅，女，汉族，1987年6月15日出生，住青县。委托代理人：刘鸿，河北通胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任志森，男，汉族，1986年6月9日出生，住青县。委托代理人：刘震，河北精……