建设工程合同纠纷 （2014）浙杭民终字第2194号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议如下：一、唐智慧是否系建设工程合同当事人。唐智慧主张与申盛公司之间有口头建设工程承包协议，申盛公司对此不予认可，唐智慧未能举证证明双方存在口头合同关系。根据法律规定，建设工程合同应当采用书面形式，因此，即便唐智慧未能举证证明双方存在口头合同关系，该院也认为双方不存在工程承包合同关系，唐智慧并非工程承包合同当事人。二、唐智慧是否系保证金的权利人。唐智慧在与申盛公司之间无书面建设工程承包合同，款项亦非直接从自己账户转入申盛公司账户的情况下，即支付保证金2000000元，却未收取保证金收据，显然不符常理。唐智慧未能举证证明保证金系以自己名义支付，该院无法确认唐智慧系保证金的权利人。三、唐智慧是否系实际施工人。从工程施工看，唐智慧完成了案涉工程的电气安装部分，是实际施工人，从唐智慧出具申盛公司盖章认可的承诺书看，该承诺书内容有：“红景园房地产公司将安装工程的工程款支付至贵司（指申盛公司）后，同意贵司扣除合计13%的工程税费和配合管理费，本人（指唐智慧）向贵司

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议如下：一、唐智慧是否系建设工程合同当事人。唐智慧主张与申盛公司之间有口头建设工程承包协议，申盛公司对此不予认可，唐智慧未能举证证明双方存在口头合同关系。根据法律规定，建设工程合同应当采用书面形式，因此，即便唐智慧未能举证证明双方存在口头合同关系，该院也认为双方不存在工程承包合同关系，唐智慧并非工程承包合同当事人。二、唐智慧是否系保证金的权利人。唐智慧在与申盛公司之间无书面建设工程承包合同，款项亦非直接从自己账户转入申盛公司账户的情况下，即支付保证金20000

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2194号上诉人（原审原告）：唐智慧。委托代理人：周彬。委托代理人：刘晋辉。被上诉人（原审被告）：浙江申盛建筑工程有限公司。法定代表人：陈国江。委托代理人：陈洁涛、徐锋。被上诉人（原审被告）：许军良。原审第三人：顾根云。上诉人唐智慧因与被上诉人浙江申盛建筑工程有限公司（以下简称申盛公司）、许军良、原审第三人顾根云建设工程合同纠纷一案……