买卖合同纠纷 （2017）冀10民终5618号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，各方当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的诉讼后果，本案中，李顺喜、陈志一双方争议焦点在于双方之间是否实际存在涉案茅台酒的买卖合同关系，根据举证责任的分配原则，证明存在买卖合同关系的举证责任系李顺喜方。根据贵州茅台酒股份有限公司出具的鉴定证明表，可以证明大厂回族自治县工商行政部门送检的涉案茅台酒系假酒，但李顺喜主张在陈志一处购买涉案茅台酒的证据仅系收据（一张），此收据确系存根联，但依据商品的日常交易习惯，该存根联应在出卖人处，不应由买受人所持有。另，收据上所加盖的公章与陈志一备案的公章明显不一致，且李顺喜在庭审中明确不申请就收据上的公章真伪进行鉴定。综上，李顺喜没有提供充足的证据证明涉案茅台酒系从陈志一处所购买，无法证明李顺喜、陈志一之间存在实际的买卖合同关系，故对李顺喜提出的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《最高人民法

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，各方当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的诉讼后果，本案中，李顺喜、陈志一双方争议焦点在于双方之间是否实际存在涉案茅台酒的买卖合同关系，根据举证责任的分配原则，证明存在买卖合同关系的举证责任系李顺喜方。根据贵州茅台酒股份有限公司出具的鉴定证明表，可以证明大厂回族自治县工商行政部门送检的涉案茅台酒系假酒，但李顺喜主张在陈志一处购买涉案茅台酒的证据仅系收据（一张），此收据确系存根联，但依据商品的日常交易习惯，该存根联应在出卖人处，不应由

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终5618号上诉人（原审原告）：李顺喜，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙继伟，北京市博友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李臻，北京市博友律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈志一，住大厂回族自治县。上诉人李顺喜因与被上诉人陈志一买卖合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2017）冀1028民初690号民事判决，向本院提……