定作合同纠纷 （2015）常商辖终字第93号

本案系合同之诉，当事人依法可以书面协议的方式约定管辖。从尔悦公司一审诉请所依据的多份主要证据《产品加工承揽合同》内容看，双方在这些合同中均约定了因履行合同发生争议的解决方式为：“需方不按时付清货款，经供方提出后仍不付清的，供方有权在供方所在地法院起诉”，该约定明确、具体，并不违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。尔悦公司在本案中主张的是货款权利，故上述协议管辖条款应当优先适用，不能再根据地域管辖的其它规定确定管辖法院。上诉人四通公司并无证据否定尔悦公司所提交合同的真实性，其以该合同系一方的格式合同、未经双方协商、且有部分未经其确认等为由主张无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。民诉法第三十四条关于当事人可以书面协议选择原告住所地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖的规定，适用于各类合同纠纷案件，因此，不论本案所涉合同是何性质，均不影响双方协议管辖的效力，四通公司以本案系买卖合同纠纷为由认为应按其住所地或送货地确定诉讼管辖，已无法律根据，本院不予采纳。综上，原审裁定正确。四通公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、一百

本案系合同之诉，当事人依法可以书面协议的方式约定管辖。从尔悦公司一审诉请所依据的多份主要证据《产品加工承揽合同》内容看，双方在这些合同中均约定了因履行合同发生争议的解决方式为：“需方不按时付清货款，经供方提出后仍不付清的，供方有权在供方所在地法院起诉”，该约定明确、具体，并不违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。尔悦公司在本案中主张的是货款权利，故上述协议管辖条款应当优先适用，不能再根据地域管辖的其它规定确定管辖法院。上诉人四通公司并无证据否定尔悦公司所提交合同的真实性，其以该合同系一方的格式合同、未经双方协商、且有部分未经其确认等为由主张无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。民诉法第三十

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常商辖终字第93号上诉人（原审被告）涟水四通电力设备有限公司，住所地涟水县朱码镇工业集中区富民路2号。法定代表人左向群，该公司董事长。被上诉人（原审原告）江苏尔悦电力设备有限公司，住所地常州市新北区孟河镇小河工业开发区。法定代表人陈春生，该公司董事长。上诉人涟水四通电力设备有限公司（以下简称四通公司因与被上诉人江苏尔悦电力设备有限公司（以下简称……