买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2960号

金茂公司与鼎荣公司之间的买卖关系成立，双方对鼎荣公司未付货款数额为1400871.85元的事实并无争议，对此原审法院予以确认。本案的主要争议在于金茂公司所提供的塑粉是否存在质量问题及鼎荣公司能否将未使用完的塑粉退还给金茂公司。关于金茂公司所供塑粉是否存在质量问题。对此原审法院认为，鼎荣公司所提供的证据不足以证明金茂公司所供塑粉存在质量问题。并且从本案的事实看，金茂公司与鼎荣公司之间存在长期的塑粉买卖关系，双方所提供的送货单“备注条款”中均载有“如对质量有异议须在十日内提出”的内容，其中鼎荣公司提供的送货单最早一份显示送货时间在2012年9月28日，但鼎荣公司直至本案诉讼期间才提出抗辩称金茂公司提供的塑粉存在质量问题，其并无证据证明在此期间其曾因质量问题向金茂公司提出过异议。即使在2015年3月11日金茂公司与鼎荣公司签订《付款协议书》确认未付货款金额、付款方式、违约责任之时以及余相丰于2015年6月6日在金茂公司发给鼎荣公司的《往来帐项核对函》上签字再次确认鼎荣公司未付货款金额并承诺其本人对鼎荣公司的债务承担连带担保责任之时，鼎荣公司均未提及塑粉质量存在问题。故鼎荣公司认为金茂公司所供

金茂公司与鼎荣公司之间的买卖关系成立，双方对鼎荣公司未付货款数额为1400871.85元的事实并无争议，对此原审法院予以确认。本案的主要争议在于金茂公司所提供的塑粉是否存在质量问题及鼎荣公司能否将未使用完的塑粉退还给金茂公司。关于金茂公司所供塑粉是否存在质量问题。对此原审法院认为，鼎荣公司所提供的证据不足以证明金茂公司所供塑粉存在质量问题。并且从本案的事实看，金茂公司与鼎荣公司之间存在长期的塑粉买卖关系，双方所提供的送货单“备注条款”中均载有“如对质量有异议须在十日内提出”的内容，其中鼎荣公司提供的送货单最早一份显示送货时间在2012年9月28日，但鼎荣公司直至本案诉讼期间才提出抗辩称金茂公司

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2960号上诉人（原审被告、反诉原告）杭州鼎荣电气设备有限公司。法定代表人余相丰，总经理。委托代理人李政、吴萃，浙江金道律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）杭州金茂塑粉有限公司。法定代表人李建华，董事长。委托代理人韩炳梁，浙ＸＸ盛律师事务所律师。原审被告余相丰。上诉人杭州鼎荣电气设备有限公司（下称鼎荣公司）因与被上诉人杭州……