（2016）粤19行终16号

依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是刘庆营的死亡是否属于工伤。首先，刘庆营在2015年6月7日参加聚餐，晚饭后又去酒店唱歌，后发现溺亡的事实，刘蝉初、蓝新招、东莞社保局及美盈森公司均无异议。东莞社保局收集证据证实，刘庆营在案发的当晚是参加同事聚餐，饭后又去酒店唱歌，后刘庆营发生溺亡事故。刘蝉初、蓝新招称聚餐应属美盈森公司组织问题，由于证人王某、邓某、朱某等证实当天是星期天不用上班，他们共同商量去聚餐，且有不同部门的人员。证人邓某也证实聚餐是由他请的。美盈森公司也证实刘庆营等人当晚到桥头毛家饭店聚餐及华萃酒店唱歌，所消费的一切费用非公司支付，属员工个人承担，足以证实该次聚餐是同事聚餐。即使王某等人在聚餐时可能会谈论到工作，但也不能改变聚餐的性质，故刘蝉初、蓝新招的上述意见不成立，原审法院不予采纳。刘蝉初、蓝新招还称：2015年6月7日刘庆营因工作原因从惠州返回东莞公司后离奇失踪，后被证实溺亡。由于刘蝉初、蓝新招所称的该事实与之前所称

依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是刘庆营的死亡是否属于工伤。首先，刘庆营在2015年6月7日参加聚餐，晚饭后又去酒店唱歌，后发现溺亡的事实，刘蝉初、蓝新招、东莞社保局及美盈森公司均无异议。东莞社保局收集证据证实，刘庆营在案发的当晚是参加同事聚餐，饭后又去酒店唱歌，后刘庆营发生溺亡事故。刘蝉初、蓝新招称聚餐应属美盈森公司组织问题，由于证人王某、邓某、朱某等证实当天是星期天不用上班，他们共同商量去聚餐，且有不同部门的人员。证人邓某也证实聚餐

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤19行终16号上诉人（原审原告）：刘蝉初，男，汉族，住广东省紫金县，公民身份号码：×××6212，是刘庆营父亲。上诉人（原审原告）：蓝新招，女，汉族，住广东省紫金县，公民身份号码：×××6221，是刘庆营母亲。上述上诉人委托代理人：丘业壕，广东指针律师事务所律师。上述上诉人委托代理人：黄百雄，广东方正联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：……