建设工程施工合同纠纷 （2016）渝01民终1883号

栾凤荣个人无劳务承包资质，其与茂和公司所签订的《门窗安装承包合同》应当是无效合同。从茂和公司出具的《情况说明》来看，其认可从惠金公司欠其的款项中支付其中的31000元给栾凤荣，也即茂和公司认可欠款事实。现茂和公司提出其与栾凤荣无合同关系与一审法院查明的事实不符，一审法院不予支持。茂和公司应当支付栾凤荣工程款31000元。对于茂和公司提出的未从惠金公司收取工程，故也不应当支付栾凤荣工程款的理由，一审法院认为，根据合同的相对性，茂和公司是与栾凤荣签订合同的相对方，也是支付栾凤荣工程款的义务人。其是否从惠金公司取得工程款不是支付栾凤荣工程款的前提条件。且从双方合同约定的内容也不能得到其陈述的从惠金公司收款后才支付栾凤荣的结论，故对茂和公司的不予支付的抗辩意见一审法院不予支持。且茂和公司也未举示证据证明其提出的其与栾凤荣分别从惠金公司承包工程的事实，故对其抗辩意见一审法院也不予采纳。对于资金占用损失，茂和公司在2015年2月5日才向栾凤荣出具《情况说明》，此时欠工程款的金额才予以确认。应当从次日即2015年2月6日计算资金占用损失，标准一审法院酌情按中国人民银行同期基准贷款利率计算至茂和公司付

栾凤荣个人无劳务承包资质，其与茂和公司所签订的《门窗安装承包合同》应当是无效合同。从茂和公司出具的《情况说明》来看，其认可从惠金公司欠其的款项中支付其中的31000元给栾凤荣，也即茂和公司认可欠款事实。现茂和公司提出其与栾凤荣无合同关系与一审法院查明的事实不符，一审法院不予支持。茂和公司应当支付栾凤荣工程款31000元。对于茂和公司提出的未从惠金公司收取工程，故也不应当支付栾凤荣工程款的理由，一审法院认为，根据合同的相对性，茂和公司是与栾凤荣签订合同的相对方，也是支付栾凤荣工程款的义务人。其是否从惠金公司取得工程款不是支付栾凤荣工程款的前提条件。且从双方合同约定的内容也不能得到其陈述的从惠金公

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终1883号上诉人（原审被告）：重庆茂和装饰工程有限公司。法定代表人：黎萍，经理。委托代理人：张学云，重庆茂和装饰工程有限公司员工。被上诉人（原审原告）：栾凤荣。委托代理人：文先兰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆茂和装饰工程有限公司（以下简称茂和公司）与被上诉人栾凤荣建设工程施工合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年1……