民间借贷纠纷 （2010）浙杭商终字第44号

余某某的质证主张成立，对该王甲提供的上述证据不予采信。二审中，被上诉人没有提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案所涉借款协议及借条经王甲签字，借款协议及借条的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为王甲真实意思表示，具有法律效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，据此，因王甲不能提供证据证明其上诉所称曾于1999年12月向余某某借款64500元并出具过借条的诉讼主张，故原审法院根据2000年1月17日借条中载明的“以前有条子备案，可以参照”而认定2000年1月17日借条中的借款与1997年11月25日借款协议中的借款系同笔债务正确，王甲关于1997年11月25日借款协议中的64000元与2000年1月17日借条中的64500元没有关联性的上诉主张不能成立；原审法院根据借款协议及借条的约定，判决王甲归借款本金、并按月利率20‰计算支付自1997年1

余某某的质证主张成立，对该王甲提供的上述证据不予采信。二审中，被上诉人没有提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案所涉借款协议及借条经王甲签字，借款协议及借条的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为王甲真实意思表示，具有法律效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，据此，因王甲不能提供证据证明其上诉所称曾于1999年12月向余某某借款64500元并出具过借

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第44号上诉人（原审被告）：王甲。委托代理人：吴某某。被上诉人（原审原告）：余某某。委托代理人：胡某某。上诉人王甲为与被上诉人余某某民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2009）杭淳商初字第1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年12月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：19……