委托合同纠纷 （2016）苏09民终2990号

2015年4月28日，刘颖、陈红玉、海拓公司签订的房地产经纪合同系三方真实意思的表示，并不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。刘颖认为按合同约定陈红玉、丁红芹只应向银行贷款33万元，而实际陈红玉、丁红芹向银行贷款40万元，因陈红玉、丁红芹违反合同约定多贷款7万元致其未能按时领到剩余房款，要求陈红玉、丁红芹按承诺书的约定向其支付20万元的违约金。三方在合同中约定“…2015年5月6日甲方办理交税托管手续，乙方并申请公积金按揭贷款（具体金额以银行审批准）…”并没有明确约定陈红玉具体贷款金额，且实际贷款的所有权人为陈红玉、丁红芹，陈红玉、丁红芹现贷款40万元，贷款时尚欠刘颖房款33万元，不影响剩余房款的支付。另在2015年5月20日，陈红玉、丁红芹亦以短信的方式通知刘颖领取剩余房款，刘颖以陈红玉、丁红芹违约多贷款7万元的理由没有来领取，后直至2015年6月23日才领取了剩余房款，其自身亦有过错，未积级配合陈红玉、丁红芹领取剩余房款，故陈红玉、丁红芹在合同的履行过程中不存在违约行为。现刘颖以陈红玉、丁红芹违反合同约定，要求承担违约金20万元，无事实与法律依据，不予支持。另对刘颖要求海拓公司向

2015年4月28日，刘颖、陈红玉、海拓公司签订的房地产经纪合同系三方真实意思的表示，并不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。刘颖认为按合同约定陈红玉、丁红芹只应向银行贷款33万元，而实际陈红玉、丁红芹向银行贷款40万元，因陈红玉、丁红芹违反合同约定多贷款7万元致其未能按时领到剩余房款，要求陈红玉、丁红芹按承诺书的约定向其支付20万元的违约金。三方在合同中约定“…2015年5月6日甲方办理交税托管手续，乙方并申请公积金按揭贷款（具体金额以银行审批准）…”并没有明确约定陈红玉具体贷款金额，且实际贷款的所有权人为陈红玉、丁红芹，陈红玉、丁红芹现贷款40万元，贷款时尚欠刘颖房款33万元，不影响剩余

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏09民终2990号上诉人（原审原告）：刘颖，居民。委托诉讼代理人：郭振，系由上海畅巨实业有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：陈红玉，居民。被上诉人（原审被告）：丁红芹（系陈红玉之妻），居民。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓菊，江苏法岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐城市海拓房地产经纪有限公司，住所地在江苏省盐城市鹿鸣路东路7号文……