建设工程施工合同纠纷 （2014）徐民初字第0300号

首先，本案原告李章明虽与第三人江苏广通公司签订了债权转让协议，但双方均不能证明原告李章明与第三人江苏广通公司之间存在债权债务关系或原告李章明受让债权支付了相应对价；其次，就被告长城巨一公司的举证情况看，涉案工程并非第三人江苏广通公司实际施工，其转让所谓债权存在恶意串通损害实际施工人利益的可能；再者，就涉案工程价款来看，第三人江苏广通公司与被告长城巨一公司之间存在两份合同，工程价款约定不同、争议较大，如以备案合同结算，被告长城巨一公司已超额给付工程款。综上，原告李章明以受让人身份要求被告长城巨一公司支付工程款，尚不具备实体审理条件。依照《中人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李章明的起诉。案件受理费60800元，退回原告李章明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长　　廖伟巍审判员　　赵明辉审判员　　宋新河二〇一五年七月二日书记员　　陆滢冰 来自：www.

首先，本案原告李章明虽与第三人江苏广通公司签订了债权转让协议，但双方均不能证明原告李章明与第三人江苏广通公司之间存在债权债务关系或原告李章明受让债权支付了相应对价；其次，就被告长城巨一公司的举证情况看，涉案工程并非第三人江苏广通公司实际施工，其转让所谓债权存在恶意串通损害实际施工人利益的可能；再者，就涉案工程价款来看，第三人江苏广通公司与被告长城巨一公司之间存在两份合同，工程价款约定不同、争议较大，如以备案合同结算，被告长城巨一公司已超额给付工程款。综上，原告李章明以受让人身份要求被告长城巨一公司支付工程款，尚不具备实体审理条件。依照《中人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐民初字第0300号原告李章明。委托代理人袁孟，江苏彭城律师事务所律师。委托代理人杨明阳，江苏彭城律师事务所律师。被告徐州长城巨一置业有限公司，住所地江苏省丰县解放路东段中国电动车城。法定代表人周亮，董事长。委托代理人李雪竹，江苏东彭律师事务所律师。第三人江苏广通建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县中市中路25-6号。法定代表人田维衡，董……