（2015）穗中法民五终字第1010号

钟旭明是将102铺部分装修工程发包给石炳权的经手人，并向石炳权支付了部分工程款，其对石炳权诉称尚余166855元工程款未支付的事实没有提出异议，谭蔚峰也没有提供证据予以反驳，故原审法院依法确认涉案工程尚余166855元工程款未付的事实。本案的争议焦点是：将涉案装修工程发包给石炳权的发包人是谁。从本案的实际情况分析，发包人可能是谢某乙、谭蔚峰或者钟旭明三人的其中之一，结合现有证据、当事人陈述及证人证言，原审法院认定如下：一、谢某乙不是发包人。谭蔚峰称酒吧的实际经营者是谢某乙之母庞某和冼丽华，并认为可能是谢某乙委托钟旭明装修，因石炳权对102铺进行装修的时间是2012年4月至7月期间，而合作协议是谢某乙、亚士林与信拓公司、谭蔚峰于2012年7月11日签订的，显而易见，石炳权于2012年4月开始装修时，该协议尚未签订，谢某乙既不是102铺的业主，本案也无证据证明谢某乙在石炳权装修前承租了102铺，其无理由委托他人于2012年4月装修102铺，且石炳权和实际施工的证人均未提及谢某乙，故谭蔚峰的上述主张显然不能成立，不予采信，钟旭明不是作为谢某乙的代理人将涉案工程发包给石炳权。二、谭蔚峰不是发包

钟旭明是将102铺部分装修工程发包给石炳权的经手人，并向石炳权支付了部分工程款，其对石炳权诉称尚余166855元工程款未支付的事实没有提出异议，谭蔚峰也没有提供证据予以反驳，故原审法院依法确认涉案工程尚余166855元工程款未付的事实。本案的争议焦点是：将涉案装修工程发包给石炳权的发包人是谁。从本案的实际情况分析，发包人可能是谢某乙、谭蔚峰或者钟旭明三人的其中之一，结合现有证据、当事人陈述及证人证言，原审法院认定如下：一、谢某乙不是发包人。谭蔚峰称酒吧的实际经营者是谢某乙之母庞某和冼丽华，并认为可能是谢某乙委托钟旭明装修，因石炳权对102铺进行装修的时间是2012年4月至7月期间，而合作协议是

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第1010号上诉人（原审原告）：石炳权，住广州市荔湾区。委托代理人：樊玉霞，广东易恒律师事务所律师。委托代理人：沈赓，广东易恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟旭明，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：谭蔚峰，住广州市海珠区。上诉人石炳权因与被上诉人钟旭明、谭蔚峰装饰装修合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗……