租赁合同纠纷 （2017）粤01民终11022号

赛格公司关于保证金违反《广东省城镇房屋租赁条例》的抗辩显属理解错误，但未作详细论述。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”，但赛格公司并未以《广东省城镇房屋租赁条例》为依据主张合同无效。赛格公司引用《广东省城镇房屋租赁条例》第十五条的规定是想说明双方的权利、义务严重不对等。二、租赁合同双方当事人的权利和义务严重不对等，是由于三骏公司利用其优势和利用赛格公司没有经验造成的。l、三骏公司拥有地处广州繁华地段房地产的经济上的优势，能以72个月租金的金额要求承租人支付履约保证金就是其拥有经济优势的表现。2、赛格公司与三骏公司签订租赁合同前，有查阅《广东省城镇房屋租赁条例》第十五条的规定，赛格公司相信日后可以依法要求三骏公司退回多付的履约保证金，所以当时轻率签订合同和支付履约保证金16711606.8元。三、一审未正面反驳赛格公司主张变更履约保证金数额的法律依据。赛格公司主张变更履约保证金数额的法律依据是《中华人民共和

赛格公司关于保证金违反《广东省城镇房屋租赁条例》的抗辩显属理解错误，但未作详细论述。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”，但赛格公司并未以《广东省城镇房屋租赁条例》为依据主张合同无效。赛格公司引用《广东省城镇房屋租赁条例》第十五条的规定是想说明双方的权利、义务严重不对等。二、租赁合同双方当事人的权利和义务严重不对等，是由于三骏公司利用其优势和利用赛格公司没有经验造成的。l、三骏公司拥有地处广州繁华地段房地产的经济上

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终11022号上诉人（原审原告）：广州赛格市场经营管理有限公司，住所地广州市天河区天河路561号首层至三层，统一社会信用代码91440106MA59A7RN8H。法定代表人：宋联钦，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：周启维，广东华安联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市天河区石牌三骏企业集团有限公司，住所地广州市天河区海安路……