房屋买卖合同纠纷 （2017）冀07民终571号

其找键嘉信公司协商过诉争房屋事宜，因此认定其已经知道了债权转让事宜，法律明确规定由债权人通知转让事宜，债权受让人告知不符合法律规定，不发生通知的效力。退一步讲，即使所谓的“债权转让协议”已经签订，但公交公司没有履行法定的债权转让通知义务，“债权转让协议”尚未生效，对其不发生法律约束力。一审法院在“债权转让协议”尚未生效的情况下，付款条件未成就（包含利息、物业费用等），判决其向键嘉信公司支付房款及利息、物业费等费用，适用法律错误。三、一审法院程序严重不当。键嘉信公司在庭审时变更诉讼请求，其中包括要求郎建平、李生荣支付拖欠的物业费21300元（从2010年3月1日至2014年9月30日的五年物业费，其中物业费1044元/年、采暖费3216元/年，合计21300元）。同时，一审法院认定郎建平、李生荣于2015年9月才取得房屋，并未享受到键嘉信公司的供暖服务，故对主张的采暖费及采暖费利息不予支持，但一审法院却超出键嘉信公司的诉讼请求，错误判决其向键嘉信公司支付物业费57420元，明显超出了诉讼请求，且判决金额与法院认定应付金额自相矛盾，多判决给键嘉信公司52200元（57420-1044X5=

其找键嘉信公司协商过诉争房屋事宜，因此认定其已经知道了债权转让事宜，法律明确规定由债权人通知转让事宜，债权受让人告知不符合法律规定，不发生通知的效力。退一步讲，即使所谓的“债权转让协议”已经签订，但公交公司没有履行法定的债权转让通知义务，“债权转让协议”尚未生效，对其不发生法律约束力。一审法院在“债权转让协议”尚未生效的情况下，付款条件未成就（包含利息、物业费用等），判决其向键嘉信公司支付房款及利息、物业费等费用，适用法律错误。三、一审法院程序严重不当。键嘉信公司在庭审时变更诉讼请求，其中包括要求郎建平、李生荣支付拖欠的物业费21300元（从2010年3月1日至2014年9月30日的五年物业费

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终571号上诉人（原审被告）：郎建平，女，1960年9月13日出生，汉族，无业，现住张家口市桥东区。上诉人（原审被告）：李生荣，男，1962年3月2日出生，汉族，张家口市公共交通总公司司机，现住张家口市桥东区。被上诉人（原审原告）：张家口市键嘉信物业服务有限责任公司，住所地：张家口市桥东区林园东街30号。法定代表人：李建凤，该公司经理……