买卖合同纠纷 （2015）常商终字第00454号

润天公司、扬子公司双方之间成立买卖合同法律关系，润天公司已按约履行交付货物的义务，扬子公司应支付相应货款。本案的争议焦点为：润天公司是否收到扬子公司于2013年1月21日支付的货款2200元及2014年5月24日支付的货款50万元，合计502200元。从润天公司提供的收款收据及证人证言显示，润天公司在收到扬子公司货款时，均出具了收据，并注明所收到承兑汇票号码，润天公司领款经办人在扬子公司领（支）款凭证上签字仅是扬子公司支付货款的申领流程，并不代表润天公司经办人在该凭证上签字即收到该货款，这与扬子公司已支付的460万元货款既有领（支）款凭证，又有润天公司出具的收款收据的事实相印证；其中双方可明确的，其中2014年6月16日周广勇办理领（支）款凭证手续，扬子公司于2014年12月7日才支付该笔货款，该事实也表明，在领（支）款凭证上签字并不表示已支付货款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。扬子公司辩解认为已支付上述货款502200元应承担举证责任，扬子公司仅提供该两笔款项的领（支）款凭证不能证明其已

润天公司、扬子公司双方之间成立买卖合同法律关系，润天公司已按约履行交付货物的义务，扬子公司应支付相应货款。本案的争议焦点为：润天公司是否收到扬子公司于2013年1月21日支付的货款2200元及2014年5月24日支付的货款50万元，合计502200元。从润天公司提供的收款收据及证人证言显示，润天公司在收到扬子公司货款时，均出具了收据，并注明所收到承兑汇票号码，润天公司领款经办人在扬子公司领（支）款凭证上签字仅是扬子公司支付货款的申领流程，并不代表润天公司经办人在该凭证上签字即收到该货款，这与扬子公司已支付的460万元货款既有领（支）款凭证，又有润天公司出具的收款收据的事实相印证；其中双方可明确

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第00454号上诉人（原审被告）江苏扬子水泥有限公司，地所地江苏省溧阳市上黄镇。法定代表人秦三罗，该公司董事长。委托代理人黄恒，江苏常强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏润天建材有限公司，地所地江苏省盐城市东台市四灶镇兴房村五组。法定代表人颜国民，该公司董事长。委托代理人王伯云，该公司司法管理部经理。上诉人江苏扬子水泥有限公司（以……