股权转让纠纷 （2010）浙衢商终字第5号

上诉人邱早林与被上诉人邱武田之间达成的股权转让合同，意思表示真实，内容并不违反有关法律法规的规定，属有效合同。邱武田未能依约支付相应的转让款，已构成违约，应承担相应的违约责任。本案讼争欠条载明，巨阳砖业公司以其所有的四台制砖成型机、装载机及皮卡车一辆作担保，从该欠条的字面表述理解，该担保应属物的担保。邱早林主张巨阳砖业公司所提供担保系人的担保缺乏相应的事实依据，本院不予采信。邱早林主张原审判决主文第二、三项存在矛盾，本院认为，巨阳砖业公司为讼争转让款所提供的担保是物的担保，原审法院却判决巨阳砖业公司承担连带责任，属于处理不当，但因巨阳砖业公司未就此提起上诉，故本院对此不作审查。关于被上诉人詹黎虹应承担担保物不足部分的清偿责任还是连带责任的问题，本院认为，从巨阳砖业公司提供的担保来看，形式上是该公司提供的担保，但公司自股权转让后直接由邱武田妻子李土英及其儿子邱子政二人共同控制，没有其他人持有公司的股权，故巨阳砖业公司提供物的担保可视为债务人自己提供的担保。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，债权人邱早林应当先就该物的担保责任主张权利，詹黎虹对物的担保不足部分承担清偿责任。上

上诉人邱早林与被上诉人邱武田之间达成的股权转让合同，意思表示真实，内容并不违反有关法律法规的规定，属有效合同。邱武田未能依约支付相应的转让款，已构成违约，应承担相应的违约责任。本案讼争欠条载明，巨阳砖业公司以其所有的四台制砖成型机、装载机及皮卡车一辆作担保，从该欠条的字面表述理解，该担保应属物的担保。邱早林主张巨阳砖业公司所提供担保系人的担保缺乏相应的事实依据，本院不予采信。邱早林主张原审判决主文第二、三项存在矛盾，本院认为，巨阳砖业公司为讼争转让款所提供的担保是物的担保，原审法院却判决巨阳砖业公司承担连带责任，属于处理不当，但因巨阳砖业公司未就此提起上诉，故本院对此不作审查。关于被上诉人詹黎

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙衢商终字第5号上诉人（原审原告）：邱早林，汉族，个体工商户，住浙江省常山县何家乡石门坑村南坞*号。委托代理人：周太清，常山县天马法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：詹黎虹，男，1968年3月21日出生，汉族，职工，住浙江省常山县天马镇梅园小区**幢*单元***室。被上诉人（原审被告）：邱武田，男，1967年7月14日出生，汉族，住浙江……