（2015）沪二中民四（商）终字第1654号

本案争议焦点，一是茂腾公司与华唯公司是否存在真实的《设备抵债协议》；二是《设备抵债协议》项下设备是否已交付。（一）关于茂腾公司与华唯公司是否存在真实的《设备抵债协议》。茂腾公司提供的订单、送货单和发票中，虽然157，000元送货金额在发票和送货单上的具体型号不一致，但其金额、品名、数量均一致，且和订单相对应，在时间衔接上也符合交易规律，茂腾公司对此也作出合理解释，故原审法院对该笔金额予以确认。茂腾公司提供的《借据》、《设备抵债协议》、《银行资金往来账单》结合送货实际情况，均能反映茂腾公司和华唯公司之间的业务资金往来情况，且和茂腾公司陈述相互印证，三美公司虽怀疑系事后补签，但并未提供依据，且茂腾公司已对笔误现象作出合理解释。即使茂腾公司存在未将华唯公司的15万元还款计算在内，但总体上结欠金额也超过设备抵价110万元，茂腾公司和华唯公司之间约定结欠金额按月利率2%计算利息并无不当，另华唯公司的部分还款优先用于支付利息，也未违反相关法律规定，华唯公司对此亦无异议，原审法院对相关证据予以采信。三美公司虽然对此持有异议，但仅凭证人刘某某的陈述难以印证其主张，且未提供证据证明刘某某系华唯公司隐名股

本案争议焦点，一是茂腾公司与华唯公司是否存在真实的《设备抵债协议》；二是《设备抵债协议》项下设备是否已交付。（一）关于茂腾公司与华唯公司是否存在真实的《设备抵债协议》。茂腾公司提供的订单、送货单和发票中，虽然157，000元送货金额在发票和送货单上的具体型号不一致，但其金额、品名、数量均一致，且和订单相对应，在时间衔接上也符合交易规律，茂腾公司对此也作出合理解释，故原审法院对该笔金额予以确认。茂腾公司提供的《借据》、《设备抵债协议》、《银行资金往来账单》结合送货实际情况，均能反映茂腾公司和华唯公司之间的业务资金往来情况，且和茂腾公司陈述相互印证，三美公司虽怀疑系事后补签，但并未提供依据，且茂腾

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1654号上诉人（原审原告）苏州茂腾塑料贸易有限公司，住所地江苏省。法定代表人赵秀芳，该公司执行董事兼总经理。委托代理人邱剑锋。上诉人（原审被告）上海三美国际贸易有限公司，住所地上海市。法定代表人曾菲，该公司执行董事。委托代理人吉峰，上海博拓律师事务所律师。委托代理人周晓，上海博拓律师事务所律师。原审第三人苏州华唯工程塑料科……