房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2990号

双方的争议焦点在于上诉人是否有权要求被上诉人双倍返还定金并承担违约责任。上诉人主张双方已协商一致将签订网签合同及支付首付款的日期变更为2015年3月28日，且双方合同约定被上诉人在上诉人逾期付款超过20日时方有合同解除权，故被上诉人于2015年4月1日即通知上诉人解除合同显属违约而应承担违约责任。被上诉人则认为2015年3月28日系双方商定的最后付款期限，故其享有合同解除权。对此，本院认为，首先，上诉人虽主张交易双方曾对签订网签合同及支付首付款的日期变更为2015年3月28日达成一致，但根据上诉人提交的短信、录音等证据以及当事人的庭审陈述，尚难以证明双方系就变更付款期限达成合意。被上诉人于2015年3月28日发给上诉人的短信亦表示2015年3月28日为上诉人的最后付款期限，从该短信的内容来看，其实质并非变更付款期限，而是附条件地免除上诉人的逾期付款违约责任，即上诉人在2015年3月28日前支付首付款则视为其没有违约。同时，根据查明的事实，上述短信的内容亦有中介公司工作人员出具的证言相佐证。况且，上诉人收到被上诉人发送的上述短信后并未在当时提出异议，仅是回复短信表示如果可能的话希望被上诉

双方的争议焦点在于上诉人是否有权要求被上诉人双倍返还定金并承担违约责任。上诉人主张双方已协商一致将签订网签合同及支付首付款的日期变更为2015年3月28日，且双方合同约定被上诉人在上诉人逾期付款超过20日时方有合同解除权，故被上诉人于2015年4月1日即通知上诉人解除合同显属违约而应承担违约责任。被上诉人则认为2015年3月28日系双方商定的最后付款期限，故其享有合同解除权。对此，本院认为，首先，上诉人虽主张交易双方曾对签订网签合同及支付首付款的日期变更为2015年3月28日达成一致，但根据上诉人提交的短信、录音等证据以及当事人的庭审陈述，尚难以证明双方系就变更付款期限达成合意。被上诉人于20

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2990号上诉人（原审原告、反诉被告）陈路安。委托代理人李占兵，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）袁永飞。被上诉人（原审被告、反诉原告）徐娜。被上诉人（原审被告、反诉原告）徐春方。上列三被上诉人的共同委托代理人宋长贵，上海诺迪律师事务所律师。上列三被上诉人的共同委托代理人姚雨薇，上海诺迪律师事务所实习律师……