网络购物合同纠纷 （2016）粤01民终13354号

涉案产品为保健食品，依我国《食品安全法》第七十八条的规定，保健食品外包装应有关于“不适宜人群”的标签，但涉案产品并未标明，明显违反该强制性规定，甘坤要求退回货款，符合我国《食品安全法》第一百四十八条第一款的规定，且江西国某投资控股集团有限公司同意，故原审法院予以支持。关于甘坤主张十倍赔偿的问题：首先，“适宜人群”与“不适宜人群”标识仅是对本身使用对象的描述，并不影响食品本身的安全。其次，由甘坤提供的国家机关颁发的保健食品批准证书可见，涉案产品的不适宜人群为“少年儿童”即未成年人，虽涉案产品的外包装只标明“【适宜人群】成年人”，但适宜人群与不适宜人群、成年人与未成年人为意思相互对立、排他的词语，标明一组词语就足以让人知晓对应的另外一组词语的内容。作为一个正常的消费者，见到涉案产品标明适宜人群为成年人，就能知晓对应的不适宜人群为未成年人。最后，从涉案产品名称可见，其属于酒类食品，未成年人不适宜饮用酒类食品是生活常识。综上所见，虽涉案产品仅标明“适宜人群”，但并不会影响食品本身的安全，也不会让消费者产生未成年人可饮用该产品的误导，属于我国《食品安全法》第一百四十八条第二款规定无需十倍赔偿的情

涉案产品为保健食品，依我国《食品安全法》第七十八条的规定，保健食品外包装应有关于“不适宜人群”的标签，但涉案产品并未标明，明显违反该强制性规定，甘坤要求退回货款，符合我国《食品安全法》第一百四十八条第一款的规定，且江西国某投资控股集团有限公司同意，故原审法院予以支持。关于甘坤主张十倍赔偿的问题：首先，“适宜人群”与“不适宜人群”标识仅是对本身使用对象的描述，并不影响食品本身的安全。其次，由甘坤提供的国家机关颁发的保健食品批准证书可见，涉案产品的不适宜人群为“少年儿童”即未成年人，虽涉案产品的外包装只标明“【适宜人群】成年人”，但适宜人群与不适宜人群、成年人与未成年人为意思相互对立、排他的词语，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终13354号上诉人（原审原告）：甘坤，住四川省威远县。被上诉人（原审被告）：江西国磊投资控股集团有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。法定代表人：张磊波。上诉人甘坤因与被上诉人江西国磊投资控股集团有限公司网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院……