借款合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第Ｓ513号

在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。据此，在国嘉公司与施树璜否认借款关系存在的情况下，国源公司应对借款关系存在的事实承担相应举证责任。根据国源公司向原审法院提供的证据，原审法院作如下分析：首先，关于国源公司提供的证明付款的证据材料，分两类：第一类，国源公司直接付款给施树璜或受国源公司委托由黄三院、韩某付款给施树璜的款项，该类付款凭证仅能证明施树璜收到了国源公司的款项。虽然有一份银行转账凭证［付款时间为2010年10月26日、金额为人民币（以下币种均为人民币）30万元］记载款项用途为借款，但该付款凭证上款项用途的记载仅是付款人在付款时的单方意思表示，并未经收款人的确认。另有两份付款凭证，虽然形式上系借据，但其中一份借据上载明的用途为差旅费，另一份借据未作记载。另有几份收条，亦无法反映借款关系。第二类付款凭证，系案外人付款给施树璜或付款人或收款人身份不明，此类凭证与本案缺乏关联性，故无法认定。综上，国源公司所提供的证明借款关系的付款凭证无法达到其证明目的。其次，国源公司所提供的付款凭证，自2010年10月10日起至2014年1月27日，跨

在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。据此，在国嘉公司与施树璜否认借款关系存在的情况下，国源公司应对借款关系存在的事实承担相应举证责任。根据国源公司向原审法院提供的证据，原审法院作如下分析：首先，关于国源公司提供的证明付款的证据材料，分两类：第一类，国源公司直接付款给施树璜或受国源公司委托由黄三院、韩某付款给施树璜的款项，该类付款凭证仅能证明施树璜收到了国源公司的款项。虽然有一份银行转账凭证［付款时间为2010年10月26日、金额为人民币（以下币种均为人民币）30万元］记载款项用途为借款，但该付款凭证上款项用途的记载仅是付款人在付款时的单方意思

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第S513号上诉人（原审原告）山东国源新能源开发有限公司。法定代表人王发旭。委托代理人韩某。委托代理人吴士勇，上海市凯昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海中科国嘉光电技术集成有限公司。法定代表人范健。委托代理人朱伟杰。被上诉人（原审被告）施树璜。上诉人山东国源新能源开发有限公司（以下简称“国源公司”）因借款合同纠纷一案，……