（2015）东中法民二终字第549号

咏华公司与旭永公司存在承揽合同关系，本案的争议焦点如下：第一、关于案涉DC3.5产品的尺寸是否进行过变更的问题。咏华公司提供了一份由旭永公司出具的《承认书》，旭永公司对《承认书》中的图纸内容不予确认，并提交了另外一份图纸予以反驳。旭永公司提交的图纸只是《承认书》中的其中一项内容，且上面没有经过咏华公司的确认，原审法院不予采纳。另外，旭永公司提交承认书反馈报告、承认书、会议记录、对账单等证据证明其主张，但反馈报告、会议记录均没有原件核对，原审法院不予采纳，对账单也不能证明产品是否经过变更的事实。DC2.5承认书是另一款的产品，不属本案争议的内容。因此，对旭永公司主张DC3.5产品经过变更的事实，原审法院不予采信。咏华公司提交的《承认书》内容相对完整，可信度更高，原审法院予以确认其真实性，从《承认书》第3项成品图纸中可以看出DC3.5产品的尺寸为2.5±0.05，且变更内容注明是R头前端2.5±0.05未重点变更为R头前端2.5±0.05重点，并不是旭永公司所称的2.5±0.1变更为2.5±0.05。且根据《成品出货检验记录表》也可以看出于2014年2月17日进行抽检的DC3.5产品的尺寸

咏华公司与旭永公司存在承揽合同关系，本案的争议焦点如下：第一、关于案涉DC3.5产品的尺寸是否进行过变更的问题。咏华公司提供了一份由旭永公司出具的《承认书》，旭永公司对《承认书》中的图纸内容不予确认，并提交了另外一份图纸予以反驳。旭永公司提交的图纸只是《承认书》中的其中一项内容，且上面没有经过咏华公司的确认，原审法院不予采纳。另外，旭永公司提交承认书反馈报告、承认书、会议记录、对账单等证据证明其主张，但反馈报告、会议记录均没有原件核对，原审法院不予采纳，对账单也不能证明产品是否经过变更的事实。DC2.5承认书是另一款的产品，不属本案争议的内容。因此，对旭永公司主张DC3.5产品经过变更的事实，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第549号上诉人（原审被告）：东莞市旭永五金电子有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇鹤田厦工业区*号楼。法定代表人：周勇，该公司总经理。委托代理人：蔡志明，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东咏华实业有限公司。住所地：广东省东莞市东城区莞温路温塘中路***号联益工业园。法定代表人：桂锋，该公司董事长。委托代理人：徐文……