买卖合同纠纷 （2017）辽01民终1498号

原、被告系长年合作的买卖合同关系，被告因拖欠原告货款，原告在庭审期间主张双方对账以确认最终拖欠货款金额，但被告不同意进行对账，原告只能自行委托有审计业务资质的会计师事务所进行审计，最终审计结果是被告拖欠原告货款194154.40元。原告据此向被告主张给付剩余货款，符合法律规定。被告提出双方在2014年3月24日的对账单是双方对过往账目的对账，应当以此对账单为标准，确认被告拖欠原告的货款金额。双方在2014年3月24日的对账单明确写明了被告在2014年3月23日和24日这两天购买原告无缝管所发生的货款金额共计196556.90元，而非对以前购买无缝管拖欠货款的对账单。因此，被告据此进行抗辩，无法予以支持。关于被告提出原告的审计报告系单方制作，没有经过法定程序，不予认可的主张。在案件审理期间，原告提出要求与被告对账，但被告拒绝对账，原告通过具有合法资质的会计师事务所进行账目审计，以证明被告拖欠原告货款的金额，原告已经尽到了足够的证明义务，在被告没有提供充分的证据足以反驳上述审计结论的情况下，采信上述审计结论并作为本案的定案依据，符合法律规定，故对被告的这一抗辩主张不予支持。关于原告主张的拖

原、被告系长年合作的买卖合同关系，被告因拖欠原告货款，原告在庭审期间主张双方对账以确认最终拖欠货款金额，但被告不同意进行对账，原告只能自行委托有审计业务资质的会计师事务所进行审计，最终审计结果是被告拖欠原告货款194154.40元。原告据此向被告主张给付剩余货款，符合法律规定。被告提出双方在2014年3月24日的对账单是双方对过往账目的对账，应当以此对账单为标准，确认被告拖欠原告的货款金额。双方在2014年3月24日的对账单明确写明了被告在2014年3月23日和24日这两天购买原告无缝管所发生的货款金额共计196556.90元，而非对以前购买无缝管拖欠货款的对账单。因此，被告据此进行抗辩，无法

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终1498号上诉人（原审被告）：锦州鑫泰锅炉有限责任公司，住所地锦州市太和区。法定代表人：牛广智，系该公司董事长。委托诉讼代理人：田键明，男，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：李凌杰，系辽宁润祺律师事务所律师被上诉人（原审原告）：沈阳市宏强物资经销处，住所地沈阳市大东区。法定代表人：孙美霞，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴杰，女，住……