建设工程施工合同纠纷 （2021）川01民终9190号

合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。成华区教育局通过公开招标，龙达建设公司中标并与成华区教育局签订了施工合同。周先强虽在2018年4月3日的会议纪要中表示其与龙达建设公司系挂靠关系，但在本案审理中，其明确表示其对挂靠关系的概念并不明确，其并未直接在成华区教育局直接承接工程，系根据龙达建设公司的要求施工。一审法院认为，挂靠关系实际为无施工资质的单位或个人借用有施工资质单位的资质承接工程、施工。但通过全案证据，并无证据证明周先强借用了龙达建设公司的资质承接案涉工程。而是由龙达建设公司中标、承接工程后，交由周先强施工，且周先强所有款项均是由龙达建设公司支付。能够认定周先强与龙达建设公司系违法转包关系。成华区教育局依法与龙达建设公司签订建设工程施工合同，该合同自生效之日起便对双方具有法定约束力，双方约定“合同的结算价款最终以国家审计机关出具的审计结果为准”，审计结论表明本工程送审金额为2709285.31元，审定金额为1796281.41元，审减金额为913003.90元，审减率33.70%。作为发包方，成华区教育局应当根据审计报告确定

合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。成华区教育局通过公开招标，龙达建设公司中标并与成华区教育局签订了施工合同。周先强虽在2018年4月3日的会议纪要中表示其与龙达建设公司系挂靠关系，但在本案审理中，其明确表示其对挂靠关系的概念并不明确，其并未直接在成华区教育局直接承接工程，系根据龙达建设公司的要求施工。一审法院认为，挂靠关系实际为无施工资质的单位或个人借用有施工资质单位的资质承接工程、施工。但通过全案证据，并无证据证明周先强借用了龙达建设公司的资质承接案涉工程。而是由龙达建设公司中标、承接工程后，交由周先强施工，且周先强所有款项均是由龙

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终9190号上诉人（原审被告）：四川龙达建设（集团）有限公司。住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街8号。法定代表人：杨文兴，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李文华，四川康乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都市成华区教育局。住所地：四川省成都市成华区一环路东三段148号。负责人：高峰，局长。委托诉讼代理人：尹文逸，四川善嘉律师事务……