房屋买卖合同纠纷 （2015）民申字第777号

两项诉讼请求是同一涉案合同约定错误。原判将宝丰公司协助办理丽华大酒店房地产过户违反民事诉讼不诉不理的原则。沂源建筑公司辩称，《丽华大酒店买卖契约》系刘培宝代表沂源建筑公司与宝丰公司签订，沂源建筑公司对此明知；合同约定用工程款抵顶购房款，而工程款是宝丰公司应支付沂源建筑公司的。涉案建设工程是宝丰公司的建设工程，沂源建筑公司具体承建，由双方签字盖章的工程结算审核报告书为证；用工程款抵顶丽华大酒店房款，系当事人合同明确约定，客观上宝丰公司尚欠沂源建筑公司工程款1000余万元；原判程序并无不当。宝丰公司申请再审提交标注时间为2014年12月22日的刘培宝与宝丰公司李金兰电话录音作为申请再审新证据，以证明《丽华大酒店买卖契约》买受人为刘培宝。本院认为，宝丰公司提交的该份证据真实性无法确认，且就其证明内容而言，与本案一审时刘培宝出庭作证所称与宝丰公司签订丽华大酒店买卖契约系代表沂源建筑公司的职务行为相悖。该证据不足以证明原判认定基本事实或裁判结果错误，不符合《民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，对于宝丰公司的该项主张，不予支持。本院认为，围绕当事人的再审请求、事实与理由，本案审查焦点问题为：（一

两项诉讼请求是同一涉案合同约定错误。原判将宝丰公司协助办理丽华大酒店房地产过户违反民事诉讼不诉不理的原则。沂源建筑公司辩称，《丽华大酒店买卖契约》系刘培宝代表沂源建筑公司与宝丰公司签订，沂源建筑公司对此明知；合同约定用工程款抵顶购房款，而工程款是宝丰公司应支付沂源建筑公司的。涉案建设工程是宝丰公司的建设工程，沂源建筑公司具体承建，由双方签字盖章的工程结算审核报告书为证；用工程款抵顶丽华大酒店房款，系当事人合同明确约定，客观上宝丰公司尚欠沂源建筑公司工程款1000余万元；原判程序并无不当。宝丰公司申请再审提交标注时间为2014年12月22日的刘培宝与宝丰公司李金兰电话录音作为申请再审新证据，以证

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第777号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沂源县宝丰粮油有限公司，住所地山东省沂源县城保丰路8号。法定代表人：沈孝清，该公司总经理。委托代理人：李金兰，该公司副总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沂源县城区建筑工程有限公司，住所地山东省沂源县城健康路6号。法定代表人：吴成民，该公司总经理。委托代理人：王允莲，山东普正律师事务……