民间借贷纠纷 （2016）川01民终6371号

本案的争议焦点为以下三点，现分别评议如下：一、关于《借款协议书》的性质及效力。宝泰集团认为《借款协议书》为借贷合同，王政、宏大公司认为《借款协议书》名为借贷合同，实为承包工程中的款项预借、预支协议。一审法院认为，从《借款协议书》的内容看，有明确借贷主体，金额，还款期限，符合借款合同的法律特征，虽然宝泰集团与宏大公司在同一天的工程项目结算《协议书》有约定借款事项和借款期限问题，并不影响借贷合同的成立。王政欠宝泰集团4850000元、宏大公司作为担保人应承担相应担保责任的事实，有双方签订的《借款协议书》两份、支付凭证三份予以证实，故双方之间借贷关系符合法律规定，合法有效。王政应按照约定向宝泰集团偿还借款本金，宝泰集团要求宏大公司承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。二、关于还款期限的问题。本案双方于2012年1月18日签订的两份《借款协议书》中约定借款期限为6个月，分别为从2012年1月18日起至2012年7月17日、从2012年9月3日起至2012年3月2日。双方于同日签订的关于工程款支付问题的《协议书》中约定：“结算时间半年内完成（以宝泰集团通知核对时间开始计算），宏大公司必须

本案的争议焦点为以下三点，现分别评议如下：一、关于《借款协议书》的性质及效力。宝泰集团认为《借款协议书》为借贷合同，王政、宏大公司认为《借款协议书》名为借贷合同，实为承包工程中的款项预借、预支协议。一审法院认为，从《借款协议书》的内容看，有明确借贷主体，金额，还款期限，符合借款合同的法律特征，虽然宝泰集团与宏大公司在同一天的工程项目结算《协议书》有约定借款事项和借款期限问题，并不影响借贷合同的成立。王政欠宝泰集团4850000元、宏大公司作为担保人应承担相应担保责任的事实，有双方签订的《借款协议书》两份、支付凭证三份予以证实，故双方之间借贷关系符合法律规定，合法有效。王政应按照约定向宝泰集团偿

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终6371号上诉人（原审被告）：四川宏大建筑工程有限公司。住所地：成都市金牛区红花小区红华西路**号。法定代表人：杨德成，经理。委托代理人：陈海燕，四川厚海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都宝泰实业集团有限公司。住所地：成都市成华区杉板桥路**号。法定代表人：罗文斌，董事长。委托代理人：牛建国，四川琴台律师事务所律师。委托代理人……