借款合同纠纷 （2015）鄂黄石中民四终字第00029号

本案争议焦点是1、邱龙平是否应当偿还借款；2、本案是否遗漏了必要的共同诉讼当事人；3、原审法院送达程序是否违反法律规定。现做如下评析：关于邱龙平是否应当承担还款责任问题，结合证据，邱龙平作为借款人，与农行阳新支行签订借款合同，向该行借款5万元，并且该款项由农行阳新支行直接汇入邱龙平账户，双方之间形成合法有效的借款关系，均应自觉履行有效的约定，故邱龙平应当履行还款义务。邱龙平认为实际借款人为张勤的上诉理由，根据合同相对性原则，本案发生借款关系的双方是农行阳新支行与邱龙平，张勤仅是连带担保人。至于邱龙平与张勤之间如何约定，系其与张勤之间的民事法律关系，不能等同于本案所涉的借款关系，故本院对于该项上诉理由不予支持。关于本案是否遗漏必要的共同诉讼当事人问题，邱龙平与农行阳新支行签订《农户贷款借款合同》，张勤作为担保人签名，同时出具了《自然人连带保证承诺书》，自愿为邱龙平的5万元贷款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故农行阳新支行可以选择要

本案争议焦点是1、邱龙平是否应当偿还借款；2、本案是否遗漏了必要的共同诉讼当事人；3、原审法院送达程序是否违反法律规定。现做如下评析：关于邱龙平是否应当承担还款责任问题，结合证据，邱龙平作为借款人，与农行阳新支行签订借款合同，向该行借款5万元，并且该款项由农行阳新支行直接汇入邱龙平账户，双方之间形成合法有效的借款关系，均应自觉履行有效的约定，故邱龙平应当履行还款义务。邱龙平认为实际借款人为张勤的上诉理由，根据合同相对性原则，本案发生借款关系的双方是农行阳新支行与邱龙平，张勤仅是连带担保人。至于邱龙平与张勤之间如何约定，系其与张勤之间的民事法律关系，不能等同于本案所涉的借款关系，故本院对于该项上

湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂黄石中民四终字第00029号上诉人（原审被告）邱龙平。委托代理人王义锋，湖北富川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司阳新支行（以下简称农行阳新支行），住所地阳新县兴国镇。代表人陈建池，该行行长。委托代理人傅晓东，该行员工。上诉人邱龙平因借款合同纠纷一案，不服阳新县人民法院（2013）鄂阳新民二初字第00145号民事判决……