金融借款合同纠纷 （2017）粤08民终672号

“涉案抵押物虽然办理了抵押预告登记，预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权”，从而认定抵押权尚未依法设立的有关认定明显与事实不符，也是完全错误的。本案中，王坤仔购买位于湛江市坡××区××海港××花园××区××房，支付首期款后，因资金不足，2015年8月19日，王坤仔、琼宇公司与建行分行签订一份《个人住房借款合同》（440689150-2012-20151062494号），建行分行按照定向王坤仔发放了贷款52万元，王坤仔以其购买的上述房屋提供抵押，并在房屋登记部门办理了登记手续，房屋登记部门颁发了建行分行作为权利人的登记证明（粤房地预登坡房字第××号）。从上述事实可知，王坤仔办理按揭贷款，并以其上述房屋提供抵押，在没有取得房屋产权证之前在房屋登记部门办理相关的登记手续，完全符合金融机构房屋按揭实务的普遍做法和法律规定；二、一审法院曲解了法律的相关规定和立法精神。一审法院曲解了《物权法》第二十条的有关规定，该条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动

“涉案抵押物虽然办理了抵押预告登记，预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权”，从而认定抵押权尚未依法设立的有关认定明显与事实不符，也是完全错误的。本案中，王坤仔购买位于湛江市坡××区××海港××花园××区××房，支付首期款后，因资金不足，2015年8月19日，王坤仔、琼宇公司与建行分行签订一份《个人住房借款合同》（440689150-2012-20151062494号），建行分行按照定向王坤仔发放了贷款52万元，王坤仔以其购买的上述房屋提供抵押，并在房屋登记部门办理了登记手续，房屋登记部门颁发了建行分行作为权利人的登记证明（粤房地预登坡房字第××号）。从上述事实可知，

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终672号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司湛江市分行，住所地广东省湛江市人民大道中46号。法定代表人：陈增华，该行行长。委托诉讼代理人：梁星，该行干部。被上诉人（原审被告）：王坤仔，男，1987年12月26日出生，汉族，住广东省吴川市。被上诉人（原审被告）：湛江琼宇建设有限公司，住所地广东省湛江市坡头区沟尾村。法定代表人：Ｘ……