典当纠纷 （2021）晋11民终441号

上诉人与被上诉人之间的典当借款合同无效错误。上诉人是经依法批准经营典当行业，在案涉典当业务发生时即2018年2月5日，不动产登记中心因政策性原因停止办理典当业务的登记，故案涉典当的房屋未能办理登记，完全是因政策性原因未能办理抵押登记，但是，主官部门也为该笔典当借款出具了当票，应确认本案典当合同的效力。2.退一步讲，即使上诉人与李建平之间的典当关系未成立，但应认定上诉人与李建平之间成立民间借贷关系。上诉人因客观原因未能就李建平的房屋办理抵押登记，仍向其支付款项，违反的是《典当管理办法》第26条之规定，但该立法宗旨和目的是出于对典当行的经营安全的维护，主要是通过该管理性的规定对典当行的经营行为进行引导，该规定属于管理性的强制规定，违反该规定，并不影响民间借贷行为的效力。故应根据双方的具体权利义务约定认定双方之间成立民间借贷关系。3.一审判决认为上诉人与被上诉人之间的担保合同系无效合同，同时，认定该合同系格式合同对被上诉人不具有约束力，明显错误。因上诉人与李建平之间的典当借款合同并非无效合同，根据合同内容，至少应认定民间借贷关系的成立，故上诉人与被上诉人之间的担保合同并非无效合同。上诉人与被

上诉人与被上诉人之间的典当借款合同无效错误。上诉人是经依法批准经营典当行业，在案涉典当业务发生时即2018年2月5日，不动产登记中心因政策性原因停止办理典当业务的登记，故案涉典当的房屋未能办理登记，完全是因政策性原因未能办理抵押登记，但是，主官部门也为该笔典当借款出具了当票，应确认本案典当合同的效力。2.退一步讲，即使上诉人与李建平之间的典当关系未成立，但应认定上诉人与李建平之间成立民间借贷关系。上诉人因客观原因未能就李建平的房屋办理抵押登记，仍向其支付款项，违反的是《典当管理办法》第26条之规定，但该立法宗旨和目的是出于对典当行的经营安全的维护，主要是通过该管理性的规定对典当行的经营行为进行

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终441号上诉人(原审原告)：山西恒晟典当有限公司。法定代表人：刘×。委托诉讼代理人：贺×，山西宏文律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：常×，山西省吕梁市临县人。上诉人山西恒晟典当有限公司因与被上诉人常×典当纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2020）晋1124民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成……