票据诈骗 （2016）沪01刑终473号

上诉人陈振华以非法占有为目的，签发空头支票骗取他人财物，共计63万余元，数额特别巨大，其行为构成票据诈骗罪。针对陈振华及辩护人提出陈的行为不构成票据诈骗罪的上诉理由和辩护意见。经查，陈振华的供述证实，陈振华案发前有大量债务未偿还。A公司及C公司的银行账户资料查询等证实，陈振华关于经营涉案产品的专项流动资金40万元及以C公司名义保证B公司资金安全的承诺均系虚假。证人杜某某的证言、陈振华的供述及相关银行账户查询明细等证据证实，A公司所签发的支票在付款日基本没有存款，陈振华在付款日也没有保证足额付款的能力。证人卞某某的证言及陈振华的供述证实，涉案货物被陈低价出售或用于债务抵押。综合上述事实，可以认定陈振华的行为系签发空头支票骗取财物，其主观上具有非法占有的故意，其行为符合票据诈骗罪的构成要件，陈振华的该上诉理由及辩护人的相关辩护意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于陈振华所提犯罪金额有误的上诉理由，经查，案发前，杜某某以出具借条的方式取回3万余元的涉案产品，该部分金额应从本案的犯罪金额中予以扣除，陈振华的该上诉理由成立，本院予以采纳。原判认定的犯罪金额有误，本院予以纠正，但该情节不影响对

上诉人陈振华以非法占有为目的，签发空头支票骗取他人财物，共计63万余元，数额特别巨大，其行为构成票据诈骗罪。针对陈振华及辩护人提出陈的行为不构成票据诈骗罪的上诉理由和辩护意见。经查，陈振华的供述证实，陈振华案发前有大量债务未偿还。A公司及C公司的银行账户资料查询等证实，陈振华关于经营涉案产品的专项流动资金40万元及以C公司名义保证B公司资金安全的承诺均系虚假。证人杜某某的证言、陈振华的供述及相关银行账户查询明细等证据证实，A公司所签发的支票在付款日基本没有存款，陈振华在付款日也没有保证足额付款的能力。证人卞某某的证言及陈振华的供述证实，涉案货物被陈低价出售或用于债务抵押。综合上述事实，可以认定

上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）沪01刑终473号原公诉机关上海市徐汇区人民检察院。上诉人(原审被告人)陈振华，XX年XX月XX日出生于上海市，汉族；2000年9月因犯盗窃罪被上海市徐汇区人民法院判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处没收财产人民币一万元；2006年8月15日假释，2008年1月29日假释期满；2015年1月8日因犯寻衅滋事罪被上海市松江区人民法院判处有……