（2012）深中法民终字第1240号

本案关键证据为2011年7月14日的《协议书》，法院结合查明事实及其他证据对该协议作如下分析：一、该协议在形式上合法有效，落款之日公章已由被告持有，视为被告同意协议内容。二、该协议内容及落款时间与“承诺书暨物品文件交接”中关于债权后续协商的约定相符合。三、原告曾于2005年、2006年参与涉案个体户的管理，在2008年年底给付被告50000元“用于扩大经营”，收条无返还期限、利息等，此后原告于2009年年初开始全权管理该个体户，此情形较之被告主张的劳动关系而言，入伙经营可能性更大。四、入伙投资款问题，被告对原告主张80000元投资款有异议，但无法提交2006年退伙协议的履行凭证。五、2009年2月1日至2011年7月10日期间的经营权问题，原告全权管理无需汇报收支、无需结付盈亏之事实，符合实际经营权本质，故此期间的货物、债权债务由原告所有则属合理。前述五点为有利于原告的证据分析，其证实了该协议书的合理存在。当然，被告提出的关于协议无被告签名、权利义务不对称、工商登记无变更等质疑均具合理性，但在民事诉讼中尚不足对抗《协议书》的形式有效和合理存在，应由被告承担举证不能的不利后果。因此，法院

本案关键证据为2011年7月14日的《协议书》，法院结合查明事实及其他证据对该协议作如下分析：一、该协议在形式上合法有效，落款之日公章已由被告持有，视为被告同意协议内容。二、该协议内容及落款时间与“承诺书暨物品文件交接”中关于债权后续协商的约定相符合。三、原告曾于2005年、2006年参与涉案个体户的管理，在2008年年底给付被告50000元“用于扩大经营”，收条无返还期限、利息等，此后原告于2009年年初开始全权管理该个体户，此情形较之被告主张的劳动关系而言，入伙经营可能性更大。四、入伙投资款问题，被告对原告主张80000元投资款有异议，但无法提交2006年退伙协议的履行凭证。五、2009年

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第1240号上诉人（原审被告）刘举伟，男，汉族，系个体户深圳市宝安区泰源达商贸行业主。委托代理人胡宝林，北京市信利（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）任恒武，男，汉族。委托代理人方俊川，广东深宝律师事务所律师。上诉人刘举伟与被上诉人任恒武合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民一初字第9968号民……