民间借贷纠纷 （2021）辽01民终1699号

只要是在债务到期后出具还款承诺就是债务加入，显然是对法律有误解。本案发生在民法典实施之前，当时对于何为债务加入，如何区分债务加入和保证行为，法律没有规定，那么根据适用民法典时间效力的司法解释的精神，应当参照适用民法典和民法典担保部分司法解释的规定来解决本案的认定问题。对债务加入行为，民法典明确规定了构成要件，显然上诉人在本案中作出的所有意思表示都不符合债务加入的构成要件。而民法典担保部分司法解释第36条规定，如果当事人明确表示作出的是保证行为，应认定为保证，明确表示是债务加入行为，应认定为债务加入，意思表示不明确的，应该认定为保证。本案中，上诉人向张德堃出具的所有还款承诺中，都表示自己是保证人，没有任何歧义，从未作出过债务加入的意思表示。上诉人和高彦明之间的还款承诺中，高彦明均表示自己是债务人，上诉人是保证人，也从未有过上诉人要加入债务的表示。因此按照法律规定，应当认定上诉人为保证人，是毫无疑问的。上诉人的保证意思表示明确，并且本案借款也不是上诉人使用的，根据民法典颁布之前的最高院判例的认定，也应当认定上诉人是保证人。综上，请贵院依法纠正一审错误判决，认定上诉人保证人，以维护上诉人依法

只要是在债务到期后出具还款承诺就是债务加入，显然是对法律有误解。本案发生在民法典实施之前，当时对于何为债务加入，如何区分债务加入和保证行为，法律没有规定，那么根据适用民法典时间效力的司法解释的精神，应当参照适用民法典和民法典担保部分司法解释的规定来解决本案的认定问题。对债务加入行为，民法典明确规定了构成要件，显然上诉人在本案中作出的所有意思表示都不符合债务加入的构成要件。而民法典担保部分司法解释第36条规定，如果当事人明确表示作出的是保证行为，应认定为保证，明确表示是债务加入行为，应认定为债务加入，意思表示不明确的，应该认定为保证。本案中，上诉人向张德堃出具的所有还款承诺中，都表示自己是保证人

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1699号上诉人（原审被告）：雷宝东，男，锡伯族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：王闻达，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张德堃，男，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：高彦明，男，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人雷宝东与被上诉人张德堃、高彦明民间借贷纠纷一案，因不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初78……