建设工程施工合同纠纷 （2021）沪02民终2047号

张迎丰按约完成涉案店铺的装修工程，刘通应当支付相应工程款。现刘通未支付全部款项，张迎丰要求刘通支付所欠款项，符合合同约定，一审法院予以支持。合同约定的工程款为固定价格，扣除张迎丰、刘通确认已经支付的10万元，为刘通应支付剩余工程款的金额。张迎丰称双方对工程款总额进行了变更，但未提供证据材料予以证明，一审法院难以采信。刘通辩称该工程款应由上海咕噜咕噜公司负担，但《建筑装饰工程施工合同》是由刘通作为发包方签字，从合同相对性来说，应由刘通履行付款义务。且完工后也确实是刘通向张迎丰支付工程款的。另外，从刘通提供的情况说明和养老保险缴费情况来看，刘通获得了涉案店铺的经营权，刘通养老金的缴款单位也不再是上海咕噜咕噜公司。故综合上述情节，刘通的抗辩理由，一审法院难以采信。据此，一审法院作出判决：刘通应于判决生效之日起十日内向张迎丰支付工程款146，316元。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，刘通提供了原上海咕噜咕噜公司员工黄飞、唐亚的证人证言，欲证明涉案合同的实际发包人为上海咕噜咕噜公司。根据黄飞提供的证人证言，其称涉案店铺系由上海咕噜咕噜公司工程部负责人对接门店装修，施

张迎丰按约完成涉案店铺的装修工程，刘通应当支付相应工程款。现刘通未支付全部款项，张迎丰要求刘通支付所欠款项，符合合同约定，一审法院予以支持。合同约定的工程款为固定价格，扣除张迎丰、刘通确认已经支付的10万元，为刘通应支付剩余工程款的金额。张迎丰称双方对工程款总额进行了变更，但未提供证据材料予以证明，一审法院难以采信。刘通辩称该工程款应由上海咕噜咕噜公司负担，但《建筑装饰工程施工合同》是由刘通作为发包方签字，从合同相对性来说，应由刘通履行付款义务。且完工后也确实是刘通向张迎丰支付工程款的。另外，从刘通提供的情况说明和养老保险缴费情况来看，刘通获得了涉案店铺的经营权，刘通养老金的缴款单位也不再是上

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2047号上诉人（原审被告）：刘通，男，1992年1月17日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：何叶，上海申创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张迎丰，男，1984年11月3日出生，汉族，户籍地江苏省溧阳市。上诉人刘通因与被上诉人张迎丰建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2020）沪0110民初7841号民事……