加工合同纠纷 （2018）最高法民申1125号

本案案由虽系加工合同纠纷，但双方当事人所实际争议的为加工承揽事务履行后的遗留问题，即四达公司设备撤场损失的责任承担和数额确定的问题。根据四达公司的再审申请，本案的审查重点为：一、原判对损失计算的起算点确定是否存在错误；二、原判认定四达公司分担30%的损失是否有事实和法律依据。一、原判对损失的计算起算点确定是否存在错误。根据已经查明的事实，四达公司在2013年1月加工承揽项目结束后并没有立即主张拌合设备撤场，而是与攀路公司就继续合作进行协商。直至2015年1月4日，四达公司向攀路公司发出《关于拌合站撤场事宜的回函》，也只是要求攀路公司派员到现场协助撤场，而非就撤场不能造成的损失提出主张。之后，四达公司向当地司法所反映情况、向当地派出所报警等行为虽反映出四达公司就撤场纠纷寻求解决途径的事实，但不能认定为四达公司就撤场不能造成的损失向攀路公司提出主张。因此，综合本案现有证据和事实，原判以四达公司一审起诉时间确定为损失的起算点，并无不当。二、原判认定四达公司分担30%的损失是否有事实和法律依据。根据已经查明的事实，四达公司在2013年1月加工承揽项目结束后并没有立即主张拌合设备撤场，而是与攀路

本案案由虽系加工合同纠纷，但双方当事人所实际争议的为加工承揽事务履行后的遗留问题，即四达公司设备撤场损失的责任承担和数额确定的问题。根据四达公司的再审申请，本案的审查重点为：一、原判对损失计算的起算点确定是否存在错误；二、原判认定四达公司分担30%的损失是否有事实和法律依据。一、原判对损失的计算起算点确定是否存在错误。根据已经查明的事实，四达公司在2013年1月加工承揽项目结束后并没有立即主张拌合设备撤场，而是与攀路公司就继续合作进行协商。直至2015年1月4日，四达公司向攀路公司发出《关于拌合站撤场事宜的回函》，也只是要求攀路公司派员到现场协助撤场，而非就撤场不能造成的损失提出主张。之后，四

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1125号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：德阳市四达建筑材料有限公司，住所地：四川省什邡市雍城西路**。法定代表人：朱心春，经理。委托代理人：廖红蕾，重庆亿安律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：攀枝花公路建设有限公司，，住所地：四川省攀枝花市**人民街**法定代表人：邓福阳，董事长。再审申请人德阳市四达建筑材料有限……