（2014）佛中法行终字第174号

暨塘经济社以其集体财产损失3367263.25元为由请求法院确认乐平镇政府未履行法定职责违法并进而要求该府和乐平村委会赔偿其经济损失，那么，暨塘经济社的集体财产是否存在损失就成为判断乐平镇政府是否已履行法定职责的前提问题。经查，《资产负债表》显示“未分配收益”的“期末数”为-3367263.25元并不能证明暨塘经济社的集体财产确实存在3367263.25元的损失，且该社对其2013年11月和2013年12月《资产负债表》中的其他内容包括“负债和所有者权益总计”、“银行存款”、“应收款”等项目的数额均无异议，暨塘经济社亦承认其所有自主支出必须经社长签名确认和乐平村委会审批。因此，就现有证据而言，暨塘经济社并未能举证证明其集体财产确实存在3367263.25元损失的事实，该社诉称乐平镇政府未履行保护其集体财产的职责当然就不能成立，该社要求未侵犯其合法权益的乐平镇政府和乐平村委会赔偿其经济损失亦缺乏事实和法律依据。综上，对于暨塘经济社的诉讼理由和请求，法院均不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》四十九条第三款、第五十六条第（一）项和《最高人民法院关于

暨塘经济社以其集体财产损失3367263.25元为由请求法院确认乐平镇政府未履行法定职责违法并进而要求该府和乐平村委会赔偿其经济损失，那么，暨塘经济社的集体财产是否存在损失就成为判断乐平镇政府是否已履行法定职责的前提问题。经查，《资产负债表》显示“未分配收益”的“期末数”为-3367263.25元并不能证明暨塘经济社的集体财产确实存在3367263.25元的损失，且该社对其2013年11月和2013年12月《资产负债表》中的其他内容包括“负债和所有者权益总计”、“银行存款”、“应收款”等项目的数额均无异议，暨塘经济社亦承认其所有自主支出必须经社长签名确认和乐平村委会审批。因此，就现有证据而言，

广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）佛中法行终字第174号上诉人（原审原告）佛山市三水区乐平镇暨塘股份合作经济社，住所地佛山市三水区。负责人陈志焕，社长。被上诉人（原审被告）佛山市三水区乐平镇人民政府，住所地佛山市三水区乐平镇府前路1号。法定代表人张凯，镇长。委托代理人何凤玲，该镇政府工作人员。委托代理人李惠仪，该镇政府工作人员。原审第三人佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会，住所地……