买卖合同纠纷 （2014）庆商终字第312号

本案系买卖合同纠纷。本案争议的关键问题一是如何准确界定案涉买卖合同的相对人，二是上诉人王景春、被上诉人李志义之间是否存在委托代理关系，是否存在代收款项义务？即上诉人王景春所收249000元款项与案涉款项系何种关系。就前一个问题，本院认为，争议各方虽然未签订书面买卖合同，但从上诉人李平举示的18张送货单看，收货单位及经手人明确注明“李志彬”的字样，且李志义也认可其与李志彬是同一人，这充分说明涉案货物的买受人是李志义，至于出卖人是上诉人王景春还是上诉人李平，因上诉人李平持有该债权凭证，上诉人李平应确认为出卖人，因此原审确定上诉人王景春与被上诉人李志义形成了事实上的买卖合同关系缺乏事实依据，本院（2013）庆商终字第83号民事裁定发回重审也是为了进一步查清买受人是王景春还是李志义，但从庭审情况及涉案证据，不足以认定王景春是买受人。就第二个问题，被上诉人李志义并未举示证据证明上诉人王景春与其之间存在委托代理关系和代收款项义务，也没有证据证实所付款项249000元包括涉案款项，故被上诉人主张已付清货款缺乏证据支持。关于上诉人李平要求支付利息损失的诉讼请求，本院认为上诉人李平的请求符合法律规定，本

本案系买卖合同纠纷。本案争议的关键问题一是如何准确界定案涉买卖合同的相对人，二是上诉人王景春、被上诉人李志义之间是否存在委托代理关系，是否存在代收款项义务？即上诉人王景春所收249000元款项与案涉款项系何种关系。就前一个问题，本院认为，争议各方虽然未签订书面买卖合同，但从上诉人李平举示的18张送货单看，收货单位及经手人明确注明“李志彬”的字样，且李志义也认可其与李志彬是同一人，这充分说明涉案货物的买受人是李志义，至于出卖人是上诉人王景春还是上诉人李平，因上诉人李平持有该债权凭证，上诉人李平应确认为出卖人，因此原审确定上诉人王景春与被上诉人李志义形成了事实上的买卖合同关系缺乏事实依据，本院（2

黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）庆商终字第312号上诉人（原审被告）王景春，男，1968年9月4日出生，汉族，无职业。委托代理人杨忠军，黑龙江油城律师事务所律师。上诉人（原审原告）李平，男，1985年12月20日出生，汉族，大庆市萨尔图区兴胜苯板厂业主。委托代理人董绍春，黑龙江大庆市让胡路区西宾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李志义（曾用名李志彬），男，1972年……