民间借贷纠纷 （2021）粤03民终7931号

本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为涉案借款是否应支付利息及尚欠借款本金的数额。根据一审查明的事实，2019年4月20日借条中载明“用前付息”的内容以及被上诉人向上诉人催收利息的微信聊天记录，表明双方之间存在关于利息的约定，且上诉人于2019年1月26日、7月26日分别向被上诉人转账18000元的性质为利息。结合2018年3月26日的实际交付借款金额779000元以及2018年4月26日、5月27日、6月26日、7月26日各转账21000元，2018年8月27日上诉人支付款项10万元后，2018年8月至2019年7月期间上诉人每月转账金额调整为18000元的事实，本院认为，虽然双方未对利息数额和利率标准进行书面约定，但基于上述付款在时间和金额上的规律性以及微信聊天记录的内容，能够认定借贷双方关于利息的数额和支付时间存在口头上的一致约定，不属于约定不明的情况，上诉人应依约向被上诉人支付利息。原审法院认定上述规律性付款性质为利息，并按实际借款数额扣除大额转账10万元后将借款本金确定为679000元并将利率调整为年利率24%，处理正确。原审法院判令自2019年8月26日起算利息，被上诉人未对

本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为涉案借款是否应支付利息及尚欠借款本金的数额。根据一审查明的事实，2019年4月20日借条中载明“用前付息”的内容以及被上诉人向上诉人催收利息的微信聊天记录，表明双方之间存在关于利息的约定，且上诉人于2019年1月26日、7月26日分别向被上诉人转账18000元的性质为利息。结合2018年3月26日的实际交付借款金额779000元以及2018年4月26日、5月27日、6月26日、7月26日各转账21000元，2018年8月27日上诉人支付款项10万元后，2018年8月至2019年7月期间上诉人每月转账金额调整为18000元的事实，本院认为，虽然双方未对利息数额

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终7931号上诉人（原审被告）：赖举文，男，1976年5月10日出生，汉族，身份证住址福建省永定县。被上诉人（原审原告）：张云山，男，1970年3月17日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：冯春，广东天汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李良蓬，广东天汇律师事务所律师。原审被告：刘仁红，女，汉族，1981年11月3日……