买卖合同纠纷 （2019）苏04民终1529号

根据现代公司提供的证据，其主张的回购款涉及21台挖掘机的买卖合同，该21份买卖合同签订的时间自2010年6月至2011年7月，21份合同的标的物规格型号不同、价款不同、付款期限、违约责任、付款情况不同，上述事项的不同直接关系到诉讼时效及担保人、抵押人责任的承担等问题，不应在同一案件中起诉解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回现代公司的起诉。二审中，当事人未提交新证据。本院经审查认为，现代公司与兴业农机公司连续签订《销售协议书》及附件，约定了兴业农机公司作为现代公司在部分区域的挖掘机整机经销商违约责任处理方式以及年度返利、奖励政策。本案中，虽然现代公司与兴业农机公司就每一台挖掘机的销售单独签订了《工程机械买卖合同》，但协议双方均为现代公司与兴业农机公司。对于两公司之间连续同性质买卖合同且均在年度《销售协议书》框架内发生的买卖关系，在一案中处理较为合理。综上，原审裁定确有不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十二条规定，裁定如下：一、

根据现代公司提供的证据，其主张的回购款涉及21台挖掘机的买卖合同，该21份买卖合同签订的时间自2010年6月至2011年7月，21份合同的标的物规格型号不同、价款不同、付款期限、违约责任、付款情况不同，上述事项的不同直接关系到诉讼时效及担保人、抵押人责任的承担等问题，不应在同一案件中起诉解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回现代公司的起诉。二审中，当事人未提交新证据。本院经审查认为，现代公司与兴业农机公司连续签订《销售协议书》及附件，约定了兴业农机公司作为现代公司在部分区域的挖掘机整机经销商违约责任处理方式以及年度返利、奖励政策。本案中，虽然现代公

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民终1529号上诉人（原审原告）：现代（江苏）工程机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区河海西路288号。法定代表人：曹承焕，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙旺杰，江苏天目湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玮，江苏天目湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市兴业农机有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克西街。法定代表人：……