房屋拆迁管理（拆迁） （2021）辽07行初28号

根据《中华人民共和国X法》第四十九条第（三）项之规定，提起X应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告的诉讼请求共有六项，经本院向原告二次释明后，原告仍然坚持诉讼请求为确认被告凌河区人民政X不履行（拆迁）职责行为违法，要求公开涉案房屋评估报告材料，并要求判令锦州市住房和城乡建设局履行裁决职责等诉求。原告的上述诉讼请求涉及到拆迁行为、要求政X信息公开及不履行拆迁裁决职责等多个行为，违反X“一案一诉”的基本原则，故其起诉不符合法定条件。且从在案相关证据及原告所述称的经多次拆迁裁决等事实来看，涉案的拆迁行为发生于2009年10月，锦州锦铁房地产开发有限责任公司为锦州768地块棚户区改造建设的拆迁人。涉案纠纷实系《城市房屋拆迁管理条例》施行期间发生的国有土地上房屋拆迁纠纷。原告如与拆迁人达不成补偿安置协议，应申请拆迁管理部门裁决，而非提起本案之诉，以达到获得（拆迁）安置补偿之目的。综上所述，原告起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国X法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告锦州市妙必嘉装饰公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告锦州市

根据《中华人民共和国X法》第四十九条第（三）项之规定，提起X应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告的诉讼请求共有六项，经本院向原告二次释明后，原告仍然坚持诉讼请求为确认被告凌河区人民政X不履行（拆迁）职责行为违法，要求公开涉案房屋评估报告材料，并要求判令锦州市住房和城乡建设局履行裁决职责等诉求。原告的上述诉讼请求涉及到拆迁行为、要求政X信息公开及不履行拆迁裁决职责等多个行为，违反X“一案一诉”的基本原则，故其起诉不符合法定条件。且从在案相关证据及原告所述称的经多次拆迁裁决等事实来看，涉案的拆迁行为发生于2009年10月，锦州锦铁房地产开发有限责任公司为锦州768地块棚户区改造建设的拆迁人

辽宁省锦州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）辽07行初28号 原告：锦州市妙必嘉装饰材料有限公司，住所地锦州市凌河区铁新南里50号。 法定代表人：赵铁增，该公司经理。 委托诉讼代理人：方素杰，该公司员工。 被告：锦州市凌河区人民政X，住所地锦州市凌河区解放路五段25号。 法定代表人：马晓春，该政X区长。 委托诉讼代理人：杜林南，该政X工作人员。 委托诉讼代理人：刘春玲，辽宁戎达律师事……