租赁合同纠纷 （2013）淮中商终字第0273号

双方签订的合同系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律规定，属有效合同，应受法律保护。但恒泰公司提供的结算单未加盖被告公司印单，仅有李伟、周建生、吉桂金、王瑄四人签字，恒泰公司对该四人身份的陈述，未举证予以证明其系恒泰公司职工，履行单位职务的行为，不能证明文通公司欠付租金的事实。综上，恒泰公司的主张证据不足，不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：驳回淮安市恒泰建筑机械租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费3864元，由淮安市恒泰建筑机械租赁有限公司负担。恒泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人提供的结算明细和租赁合同相互印证，足以证明被上诉人尚欠租金的事实。文通公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。请求撤销原审判决，改判被上诉人支付租赁费153220元、违约金25000元，承担本案诉讼费用。被上诉人文通公司答辩称，对双方签订租赁合同没有异议，但双方并未进行结算。请求驳回上诉，维持原判决。经审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。经当事人确认，二审归纳争议焦点为，被上诉人是否

双方签订的合同系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律规定，属有效合同，应受法律保护。但恒泰公司提供的结算单未加盖被告公司印单，仅有李伟、周建生、吉桂金、王瑄四人签字，恒泰公司对该四人身份的陈述，未举证予以证明其系恒泰公司职工，履行单位职务的行为，不能证明文通公司欠付租金的事实。综上，恒泰公司的主张证据不足，不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：驳回淮安市恒泰建筑机械租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费3864元，由淮安市恒泰建筑机械租赁有限公司负担。恒泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人提供的结算明

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淮中商终字第0273号上诉人（原审原告）淮安市恒泰建筑机械租赁有限公司。法定代表人李永文，该公司总经理。委托代理人李恒兵，该公司员工。被上诉人（原审被告）江苏文通建设工程有限公司。法定代表人张建文，该公司董事长。委托代理人宋崇迪、宋长长，江苏道文律师事务所律师。上诉人淮安市恒泰建筑机械租赁有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人江苏文通建设工程……