买卖合同纠纷 （2015）吉中民三终字第63号

2011年9月，阳光供热、同鑫热力、同源热力因三个公司之间的关系及资产界定问题发生矛盾，且同鑫热力、同源热力的企业法定代表人满寅成出国在外，在供热期即将来临的形势下，经蛟河市市政府协调商定由阳光供热统一协调管理阳光供热、同鑫热力、同源热力三家公司经营、生产、管理等供热事宜，时任阳光供热法定代表人刘宇在统一管理三家企业过程中以阳光供热的名义与利民供热签订买卖协议，此协议不违反我国法律规定，该合同成立并生效。订立该买卖合同的目的是为解决同源热力用于供热的蛟河市铁中锅炉房煤炭短缺问题，在合同实际履行过程中利民供热亦按合同约定将煤炭运至蛟河市铁中锅炉房并用于供热，但未取得货款。原审法院认为阳光供热、同源热力、同鑫热力三家供热企业之间对本案诉争债务归属问题产生争议的根源是在由阳光供热统一负责协调管理阳光供热、同源热力、同鑫热力三家企业的过程中，三家企业之间没有完全按照各自取得供热经营权的辖区范围区分各自业务经营范围、人员管理，未对该期间的经营行为进行明确划分与记载，致使三家企业在统一管理、协调供热过程中，未将本案诉争债务记入相应账目，导致本案诉争合同的签订当事人、实际履行人与利益享受人不一致，原

2011年9月，阳光供热、同鑫热力、同源热力因三个公司之间的关系及资产界定问题发生矛盾，且同鑫热力、同源热力的企业法定代表人满寅成出国在外，在供热期即将来临的形势下，经蛟河市市政府协调商定由阳光供热统一协调管理阳光供热、同鑫热力、同源热力三家公司经营、生产、管理等供热事宜，时任阳光供热法定代表人刘宇在统一管理三家企业过程中以阳光供热的名义与利民供热签订买卖协议，此协议不违反我国法律规定，该合同成立并生效。订立该买卖合同的目的是为解决同源热力用于供热的蛟河市铁中锅炉房煤炭短缺问题，在合同实际履行过程中利民供热亦按合同约定将煤炭运至蛟河市铁中锅炉房并用于供热，但未取得货款。原审法院认为阳光供热、同

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民三终字第63号上诉人（原审被告）：蛟河市同源热力有限公司。住所：蛟河市新区世纪中路。法定代表人：满寅成，该公司董事长。委托代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蛟河市同鑫热力有限公司。住所：蛟河市新区世纪中路。法定代表人：满寅成，该公司董事长。委托代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蛟河市利民供……