租赁合同纠纷 （2015）沈中民二终字第01447号

依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告融泰沈阳分公司签订的《团购协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定向被告融泰沈阳分公司交付租金及租赁合同，被告融泰沈阳分公司亦按约定提交商铺供原告使用。根据被告提供的由原告签字确认的水费确认表、经营收入报表，可以认定原告自2013年10月22日起已开始经营活动，交纳水费、有营业收入。原告主张该情形为“试营业”，并非合同约定的“实际开业”。但按双方租赁合同约定，租赁期限自“商场实际开业日期”起计算，却没有何为“试营业”期间，或“试营业”期间免租等特别约定。考虑自2013年10月22日至原告起诉时已接近十五个月时间，原告亦为经营开始交纳相关费用，并获得一定收入，如遇特殊情况还需向商场请假。故将此阶段定义为“试营业”的免租期显然不符合常理。应当认定双方合同约定的租赁期限，自2013年10月22日已开始计算。因此，原告以被告融泰沈阳分公司商场未实际开业为由，要求解除合同、返还租金、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。现双方租赁合同期限已经届满，被告融泰沈阳分公司亦同意返还原告租赁押金，故对原告要求被告返还押金5，

依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告融泰沈阳分公司签订的《团购协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定向被告融泰沈阳分公司交付租金及租赁合同，被告融泰沈阳分公司亦按约定提交商铺供原告使用。根据被告提供的由原告签字确认的水费确认表、经营收入报表，可以认定原告自2013年10月22日起已开始经营活动，交纳水费、有营业收入。原告主张该情形为“试营业”，并非合同约定的“实际开业”。但按双方租赁合同约定，租赁期限自“商场实际开业日期”起计算，却没有何为“试营业”期间，或“试营业”期间免租等特别约定。考虑自2013年10月22日至原告起诉时已接近十五个月时间

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民二终字第01447号上诉人（原审原告）：黄代良，男，1970年3月12日出生，汉族，住址：四川省郸县唐元镇千夫村*组**号。委托代理人：王海峰，辽宁辉弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：融泰天成（北京）科技有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市皇姑区。法定代表人：吕雪松，该公司经理。委托代理人：李宾，男，1982年6月22日出生，汉族。委……