（2015）四中行初字第55号

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告，复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”根据上述规定，具体行政行为经复议机关实体复议后，公民、法人或者其他组织以复议机关为被告提起行政诉讼，应以复议机关改变原具体行政行为为前提。本案中，被告海淀区政府所作440号《复议决定》，认定温泉镇政府并无对五原告及李俊英所提申请事项进行查处的法定职责，并据此驳回五原告及李俊英的行政复议申请，未改变五原告及李俊英申请复议所针对的原行政行为，对五原告及李俊英的权利义务未产生影响。因此，五原告对行政复议决定不服提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，本院依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回原告李勇、赵小青、果学雷、田士和、杜会复的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退回原告李勇、果学雷、赵小青、田士和、杜会复。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告，复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”根据上述规定，具体行政行为经复议机关实体复议后，公民、法人或者其他组织以复议机关为被告提起行政诉讼，应以复议机关改变原具体行政行为为前提。本案中，被告海淀区政府所作440号《复议决定》，认定温泉镇政府并无对五原告及李俊英所提申请事项进行查处的法定职责，并据此驳回五原告及李俊英的行政复议申请，未改变五原告及李俊英申请复议所针对的原行政行为，对五原告及李俊英的权利义务未产生影响。因此，五原告对行政复议决定不服提起行政

北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）四中行初字第55号原告暨诉讼代表人李勇，男。原告暨诉讼代表人果学雷，男。原告赵小青，女。原告田士和，男。原告杜会复，男。以上五原告委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人孙文锴，男，区长。委托代理人吴蕙同，女。委托代理人徐超，男。原告李勇、果学雷、赵小青、田士和、杜会复（以……