买卖合同纠纷 （2014）常商终字第266号

一、关于得利公司的反诉请求是否违反“一事不再理”原则的问题。苏州市吴中区人民法院（2012）吴商初字第214号案件中，得利公司的诉讼请求仅为要求红太阳公司返还多付的货款10257元，该生效判决系以2011年8月19日《催退货函》货物库存金额未经红太阳公司确认，且得利公司尚未将货物退还给红太阳公司为由，驳回得利公司的诉讼请求。本案中，得利公司反诉请求系在主张退还库存货物的基础上，要求红太阳公司返还已付货款，该两起案件中得利公司的诉讼请求并不相同，其要求红太阳公司返还已付货款的事实基础亦不相同，故该院依法认定得利公司的诉讼请求并不违反“一事不再理”原则。二、关于得利公司结欠红太阳公司的货款金额的问题。一审庭审中，双方一致确认红太阳公司向得利公司供货至2011年4月28日止，红太阳公司在双方终止供货关系后向得利公司传真的对账单中，确认得利公司结欠其货款金额为132603.7元，现得利公司对该货款金额予以认可，该院予以确认，故对红太阳公司要求得利公司给付货款132603.7元的诉讼请求，该院依法予以支持。红太阳公司以其所提供的对账单及之后发生的送货单为依据主张权利，但因其提供的对账单系复印件，

一、关于得利公司的反诉请求是否违反“一事不再理”原则的问题。苏州市吴中区人民法院（2012）吴商初字第214号案件中，得利公司的诉讼请求仅为要求红太阳公司返还多付的货款10257元，该生效判决系以2011年8月19日《催退货函》货物库存金额未经红太阳公司确认，且得利公司尚未将货物退还给红太阳公司为由，驳回得利公司的诉讼请求。本案中，得利公司反诉请求系在主张退还库存货物的基础上，要求红太阳公司返还已付货款，该两起案件中得利公司的诉讼请求并不相同，其要求红太阳公司返还已付货款的事实基础亦不相同，故该院依法认定得利公司的诉讼请求并不违反“一事不再理”原则。二、关于得利公司结欠红太阳公司的货款金额的问

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第266号上诉人（原审原告、反诉被告）常州市红太阳生物工程有限公司。住所地常州市武进区洛阳镇瞿家村。法定代表人夏阿大，该公司总经理。委托代理人徐宏辉，江苏益同盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）苏州工业园区得利商贸有限公司。住所地苏州市吴中区苏蠡路65-7号。法定代表人高建国，该公司总经理。委托代理人柴利林，江苏吴中益律师事……