保证合同纠纷 （2014）榆中民三终字第00324号

本案双方当事人对被上诉人提供的“借款借据”、“借款单”、“担保责任书”中担保人签字的事实没有争议。争议的焦点是：1、本案所涉借款的借款人是马小伟还是马某。2、上诉人袁刚平在“借款借据”、“借款单”、“担保责任书”中担保人栏签字时借款人栏是否为空白的问题。从查明的事实看，上诉人袁刚平认可自己在本案所涉的“借款借据”、“借款单”以及“担保责任书”中担保人栏的签字的事实。上述三份单据均为本案所涉借款的借款和担保文书，能够印证折某为贷款人，马某为借款人，袁刚平、孙某为保证人的事实。“借款单”中借款人姓名虽然有涂改的痕迹，但“借款借据”、“担保责任书”中并无涂改，“借款单”中的涂改不能否定另两份借款及担保文书中反映的事实。上诉人所持自己本意是给马小伟担保借款而非向马某担保，自己在空白的“借款借据”和“担保责任书”中签字的理由既与日常生活经验法则推定事实相悖，又不为被上诉人认可，其再未能提交有效证据证明其主张，故该上诉理由不能成立，依法不以支持。对于上诉人所持原审未依法主动审查保证期间的上诉理由。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，

本案双方当事人对被上诉人提供的“借款借据”、“借款单”、“担保责任书”中担保人签字的事实没有争议。争议的焦点是：1、本案所涉借款的借款人是马小伟还是马某。2、上诉人袁刚平在“借款借据”、“借款单”、“担保责任书”中担保人栏签字时借款人栏是否为空白的问题。从查明的事实看，上诉人袁刚平认可自己在本案所涉的“借款借据”、“借款单”以及“担保责任书”中担保人栏的签字的事实。上述三份单据均为本案所涉借款的借款和担保文书，能够印证折某为贷款人，马某为借款人，袁刚平、孙某为保证人的事实。“借款单”中借款人姓名虽然有涂改的痕迹，但“借款借据”、“担保责任书”中并无涂改，“借款单”中的涂改不能否定另两份借款及担

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榆中民三终字第00324号上诉人（原审被告）袁某。被上诉人（原审原告）折某。上诉人袁某因与被上诉人折某保证合同纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2013）神民初字第05626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已经审理终结。原审判决查明：2010年10月24日，借款人马某向折某借款20万元，双方约定借款月利率……