（2017）浙07刑终686号

从自诉人提供的证据看，刘中利、潘德明在行为时均是福安公司的员工，如果该两人涉嫌侵占罪，根据刑法第271条的规定，涉嫌的应是职务侵占罪，该案不是刑事自诉的范围。且也无证据证明自诉人曾经对被告人刘中利、潘德明、谢仕龙提出其涉嫌犯职务侵占罪的控告而公安机关或者检察机关不予追究被告人刑事责任的情形。故本案不符合受理条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一条、第二百五十九条的规定，裁定：对自诉人福安公司的控诉，不予受理。上诉人上诉称：本案经义乌市公安、检察、法院部门处理意见各不相同，请求撤销一审裁定，指定原审法院依法受理。本院认为，从上诉人一审提供的证据看，其自诉的主要证据为潘德明作为报案人、被害人的两份笔录及报案人姜纪塘的笔录，根据这三份笔录内容，刘中利、潘德明在行为时均是福安公司的员工，谢仕龙亦曾为上诉人义乌市办事处负责人且报案时已下落不明，而公安机关不予立案通知书已明确告知理由为“没有犯罪事实”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条的规定，存在缺乏罪证、被告人下落不明等情形，法院应

从自诉人提供的证据看，刘中利、潘德明在行为时均是福安公司的员工，如果该两人涉嫌侵占罪，根据刑法第271条的规定，涉嫌的应是职务侵占罪，该案不是刑事自诉的范围。且也无证据证明自诉人曾经对被告人刘中利、潘德明、谢仕龙提出其涉嫌犯职务侵占罪的控告而公安机关或者检察机关不予追究被告人刑事责任的情形。故本案不符合受理条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一条、第二百五十九条的规定，裁定：对自诉人福安公司的控诉，不予受理。上诉人上诉称：本案经义乌市公安、检察、法院部门处理意见各不相同，请求撤销一审裁定，指定原审法院依法受理。本院认为

浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）浙07刑终686号上诉人（原审自诉人）：浙江福安织造科技有限公司，住所地：浙江省江山市贺村镇十里牌98号。法定代表人：陈峰，总经理。委托诉讼代理人：姜纪塘，男，1965年1月15日出生，住浙江省江山市，系该公司办公室主任。被上诉人（原审被告人）：刘中利，男，1985年3月13日出生，汉族，住浙江省江山市。被上诉人（原审被告人）：潘德明，男，19……