民间借贷纠纷 （2013）浙甬商终字第271号

葛建定虽提供了款项交付凭证，但未提供相应的借贷合意凭证，该转账凭条尚不足以证实胡其坤尚欠葛建定其他款项的事实，本院不予认定。胡其坤、徐伟峰与刘创奇均未向本院提供新的证据。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为胡其坤从2011年4月至2012年7月汇给葛建定的75000元款项系支付涉案借款利息还是归还涉案借款本金。对此，本院认为，葛建定持有的借据合法有效，可以证实刘创奇向葛建定借款200000元，由胡其坤、徐伟峰提供连带责任保证的事实。葛建定已在诉状中自认刘创奇已经向其支付16个月的利息，又未提供其他证据证实保证人汇付的16个月款项共计75000元实为利息的事实，且胡其坤汇付的款项与各方在借据中约定的利息数额不一致，故胡其坤称其向葛建定汇付的75000元款项系归还涉案借款本金理由充分，本院予以采信。葛建定要求刘创奇归还借款本金200000元证据不足，理由不充分，本院难以支持。刘创奇尚须归还葛建定借款本金125000元。另外，原审法院认定的利息计算方式也无不妥。胡其坤、徐伟峰作为连带责任保证人应对上述债务承担连带责任保证。综上，原审法院事实认定清

葛建定虽提供了款项交付凭证，但未提供相应的借贷合意凭证，该转账凭条尚不足以证实胡其坤尚欠葛建定其他款项的事实，本院不予认定。胡其坤、徐伟峰与刘创奇均未向本院提供新的证据。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为胡其坤从2011年4月至2012年7月汇给葛建定的75000元款项系支付涉案借款利息还是归还涉案借款本金。对此，本院认为，葛建定持有的借据合法有效，可以证实刘创奇向葛建定借款200000元，由胡其坤、徐伟峰提供连带责任保证的事实。葛建定已在诉状中自认刘创奇已经向其支付16个月的利息，又未提供其他证据证实保证人汇付的16个月款项共计75000元实为

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第271号上诉人（原审原告）：葛建定。被上诉人（原审被告）：刘创奇。被上诉人（原审被告）：胡其坤。被上诉人（原审被告）：徐伟峰。上诉人葛建定为与被上诉人刘创奇、胡其坤、徐伟峰民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2012）甬宁商初字第2937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审……