房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）浙杭民终字第1300号

该案不应作为民事纠纷案件审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回俞月英的起诉。上诉人俞月英不服上述裁定，向本院提起上诉称：一、法院对同一案件不得立案两次，原审法院在立案过程中存在程序错误。二、裁定书适用条文错误，应该坚持有案必立，保障当事人权利。三、经济纠纷案件和涉及经济犯罪案件应当分开进行审理，不是任何案件都可以驳回起诉。就本案而言，本案起诉的法律关系与张某涉嫌贪污不是同一法律事实；本案起诉的是评估是否正当，政策是否合理，拆迁协议是否有效，这与张某职务犯罪是否成立是不同的法律关系；拆迁人与被拆迁人是平等主体之间的民事法律关系，而张某涉嫌的是犯罪，是不同的法律关系。综上，请求：二审法院撤销原审裁定，指令原审法院受理民事诉状。被上诉人杭州市土地储备中心、杭州市拱墅区城市建设发展中心未在法定期间提出答辩状。本院经审理认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关

该案不应作为民事纠纷案件审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回俞月英的起诉。上诉人俞月英不服上述裁定，向本院提起上诉称：一、法院对同一案件不得立案两次，原审法院在立案过程中存在程序错误。二、裁定书适用条文错误，应该坚持有案必立，保障当事人权利。三、经济纠纷案件和涉及经济犯罪案件应当分开进行审理，不是任何案件都可以驳回起诉。就本案而言，本案起诉的法律关系与张某涉嫌贪污不是同一法律事实；本案起诉的是评估是否正当，政策是否合理，拆迁协议是否有效，这与张某职务犯罪是否成立是不同的法律关系；拆迁人与被拆迁人是平等主体之间

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭民终字第1300号上诉人（原审原告）：俞月英。被上诉人（原审被告）：杭州市土地储备中心。法定代表人：陈冲。被上诉人（原审被告）：杭州市拱墅区城市建设发展中心。法定代表人：汤怀良。上诉人俞月英因与被上诉人杭州市土地储备中心、杭州市拱墅区城市建设发展中心拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第670号民事裁定，……