（2016）粤05执异49号

依照最高人民法院《关于民事证据规则的若干规定》的相关规定，无法与原件核对的复印件不能作为认定案件事实的依据。本案中，异议人赵梓豪提供的《协议书》、《交通银行深圳分行个人网上银行客户交易明细单》二份证据均系复印件，又未能提供原件校对核实，真实性难以确认，且其中《交通银行深圳分行个人网上银行客户交易明细单》是记录在签订《协议书》三天前由一陌生人赵泽铭付款，不是赵梓豪付款，与案件缺乏关联性，故赵梓豪提供的证据不能作为认定案件事实的证据，不能证明《协议书》具有法律效力和赵梓豪对本案涉讼房地产取得所有权。退一步说，即使存在赵梓豪与钟辉城签订《协议书》转让涉讼房产的事实，但由于在此之前钟辉城与赵春棋签订的《土地、厂房使用权转让协议书》是为了规避执行相互串通后签订的无效合同，钟辉城在该合同中并未能取得涉讼房产的所有权，无权处分涉讼房产，因此，赵梓豪与钟辉城所签订的《协议书》也属于无效合同，不具有法律效力，赵梓豪并不能取得涉讼房产的所有权。综上所述，赵梓豪对本案涉讼房地产不享有所有权，不能排除本案的强制执行，故其异议理由不能成立，异议请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和最

依照最高人民法院《关于民事证据规则的若干规定》的相关规定，无法与原件核对的复印件不能作为认定案件事实的依据。本案中，异议人赵梓豪提供的《协议书》、《交通银行深圳分行个人网上银行客户交易明细单》二份证据均系复印件，又未能提供原件校对核实，真实性难以确认，且其中《交通银行深圳分行个人网上银行客户交易明细单》是记录在签订《协议书》三天前由一陌生人赵泽铭付款，不是赵梓豪付款，与案件缺乏关联性，故赵梓豪提供的证据不能作为认定案件事实的证据，不能证明《协议书》具有法律效力和赵梓豪对本案涉讼房地产取得所有权。退一步说，即使存在赵梓豪与钟辉城签订《协议书》转让涉讼房产的事实，但由于在此之前钟辉城与赵春棋签订的

广东省汕头市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤05执异49号异议人（案外人）：赵梓豪，男，1973年3月8日出生，汉族，住深圳市。委托诉讼代理人:张寅斌，广东铭扬律师事务所律师。委托诉讼代理人:余立坤，广东铭扬律师事务所（实习）律师。申请执行人:赵春棋（原名赵兴镇），男，1947年10月15日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人:蔡燕云，广东东铭律师事务所律师。申请……