民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第1102号

因郑海峰申请本院调取的证据所欲证明的事实与本案实体处理并无直接关联，故对其该两份调查取证申请，本院未予准许。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：赵来安主张与郑海峰之间存在民间借贷关系，其对双方当事人之间存在借贷合意的事实负有证明责任。但其诉讼中所提供的证据仅有郑海峰出具的欠条，而该欠条只能证明郑海峰认可欠赵来安9万元，并不能证明该款为借款。且郑海峰否认双方当事人之间存在借款关系，并主张上述9万元是双方合伙结算款，其已经付清该款。因赵来安并无证据证明双方当事人之间存在借贷合意，故其以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，要求郑海峰归还借款，其该诉讼请求应不予支持。如赵来安认为郑海峰应基于双方之间的其他法律关系向其支付欠条载明的款项，可另行诉讼解决。综上，原审法院认定事实错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销杭州市余杭区人民法院（2015）杭余余商初字第174号民事判决；二、驳回赵来安的原审诉讼请求。一审案件受理费2129元减半收取1064.5元，二审案件受理费2129元，均

因郑海峰申请本院调取的证据所欲证明的事实与本案实体处理并无直接关联，故对其该两份调查取证申请，本院未予准许。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：赵来安主张与郑海峰之间存在民间借贷关系，其对双方当事人之间存在借贷合意的事实负有证明责任。但其诉讼中所提供的证据仅有郑海峰出具的欠条，而该欠条只能证明郑海峰认可欠赵来安9万元，并不能证明该款为借款。且郑海峰否认双方当事人之间存在借款关系，并主张上述9万元是双方合伙结算款，其已经付清该款。因赵来安并无证据证明双方当事人之间存在借贷合意，故其以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，要求郑海峰归还借款，其该诉讼请求应不予支持。如赵来安认为郑海峰应

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1102号上诉人（原审被告）：郑海峰。委托代理人（一般授权）：李伟斌、李凡。被上诉人（原审原告）：赵来安。委托代理人（特别授权代理）：吴婷。上诉人郑海峰为与被上诉人赵来安民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余余商初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理……